Решение по делу № 2-710/2017 от 15.09.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        21 декабря 2017 г. Климовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи             Свитлишиной О.С.,

        при секретаре                                          Струковой К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А. А. к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

                                                   установил:

Виноградова А.А. (с учетом имеющихся уточнений) обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на часть реконструированного жилого <адрес>,общей площадью 82,1 кв.м.,жилой площадью 46,6 кв.м., включающую в себя: жилую комнату № площадью 26,9 кв.м в основном строении лит. «А», прихожую № площадью 4,4 кв.м, коридор № площадью 7,5 кв.м, санузел № площадью 5,2 кв.м, подсобное помещение № площадью 3,3 кв.м, кухню № площадью 15,1 кв.м, жилую комнату № площадью 19,7 кв.м в пристройке лит. «А3», мотивируя свои требования тем, что она \истец\ владеет жилым помещением № общей площадью 35,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; при жизни наследодателем была произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 82,1 кв.м; произведенные работы документально не были оформлены; в кадастровом учете содержатся недостоверные сведения относительно площади спорного дома\л.д.108\.

        В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях.

        Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения.

        Представитель третьего лица Докучаева В.А.в судебном заседании поддержал исковые требования.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Семенычевой Л.К. к Докучаеву В.А., при этом был произведен реальный раздел домовладения <адрес>, согласно которому в собственность Семенычевой Л.К. были выделены: кухня № площадью 8,7 кв.м., жилая комната № площадью 27,2 кв.м. в жилом доме лит. «А»; веранда лит. «а1» площадью 8,7 кв.м., веранда лит. «а2» площадью 6,5 кв.м.; колодец лит. «Г3», уборная лит. «Г5»; в собственность Докучаева В.А. - жилая комната № площадью 8,3 кв.м., жилая комната № площадью 27,5 кв.м. в жилом доме лит. «А»; кухня № площадью 10,9 кв.м. в пристройке лит. «А1»; право общей долевой собственности Семенычевой Л.К. и Докучаева В.А. на домовладение <адрес> прекращено \л.д.52-53\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что Семенычева Л.К. и Докучаев В.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением; кроме того пристройка лит. «А2», используемая Докучаевым В.А., не была включена в раздел в связи с отсутствием разрешения на ее строительство.

Решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Докучаева В.А. к Семенычевой Л.К. были удовлетворены, за Докучаевым В.А. было признано право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из жилой комнаты № площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 27,5 кв.м в основном строении лит. «А», кухни № площадью 10,9 кв.м в пристройке лит. «А1»; туалета № площадью 0,9 кв.м, ванной № площадью 2,3 кв.м, коридора № площадью 6,2 кв.м, коридора № площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,5 кв.м, коридора № площадью 3,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м в присторойке лит. «А2», холодной пристройки лит. «а3» площадью 4, 4 кв.м.\л.д.55,56\.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Семенычевой Л.К., что подтверждается свидетельством о смерти \л.д.9\; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение 2 общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> \л.д.10\.

        Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома «А», а также пристройка лит. «А3» значатся как возведенные без разрешения \л.д.19-39\.

        Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы,что часть жилого дома,расположенного по адресу:<адрес> А,которой пользуется Виноградова А.А., общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 82,1 кв.м.,общей площадью жилых помещений 82,1 кв.м.,жилой площадью 46,6 кв.м.,реконструированная путем сноса веранд лит. «а»,»а2» и наружных стен кухни № в жилом доме лит. «А» и строительстве на их месте жилой пристройки лит. «А3»,отраженная в техническом паспорте,составленном Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам; не нарушает прав смежных землепользователей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан \л.д.83-95\.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, п.3 ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Виноградовой А.А. удовлетворить.

        Признать за Виноградовой А. А. право собственности на часть реконструированного жилого <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью – 46, 6 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 26,9 кв.м в основном строении лит. «А»; прихожая № площадью 4,4 кв.м, коридора № площадью 7,5 кв.м, санузла № площадью 5, 2 кв.м, подсобного помещения № площадью 3,3 кв.м, кухни № площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 19,7 кв.м в пристройке лит. «А3», согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для постановки реконструированной части жилого <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью – 46, 6 кв.м. на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий