Решение по делу № 33-5250/2018 от 20.02.2018

Судья Нагибина И.А. дело № 33-5250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Дениса Николаевича к Ушакову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя истца Мальцева Д.Н. – Петухова П.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Мальцева Д.Н. – Петухова П.С. (доверенность от 23.10.2017, сроком действия 1 год), ответчика Ушакова М.Н., его представителя Кононовой А.С. (доверенность от 06.09.2017, сроком действия 3 года),

установила:

Мальцев Д.Н. обратился в суд с указанным иском, обоснование заявленных требований указывал, что 01.09.2017 в г. Екатеринбурге, по улице Старых Большевиков, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): автомобиль Фольксваген Пассат, гос. per. знак №, под управлением Ушакова М.Н. допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством Киа Рио гос. per. знак № под управлением Никитенко Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Ушаков М.Н. совершил выезд на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность водителя Ушакова М.Н., не застрахована на момент ДТП.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 413 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29 000 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 5 500 руб. Общая сумма ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 447 900 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 447 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 344 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 руб.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Полагали виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагал виновным второго участника ДТП - Никитенко Р.Р. Сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Никитенко Р.Р. и ее представитель в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, указав, что в ДТП виновен ответчик.

Третье лицо Шмаровоз В.И. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 исковые требования Мальцева Д.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: ущерб 206 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 14600 руб., расходы на оценку ущерба 2 750 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 1 500 руб., почтовые расходы 172 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 854 руб. 50 коп., а всего - 229 476 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представителем истца принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что из 2 видеозаписей ДТП, суд не дал правовую оценку обстоятельствам, которые опровергают пояснения данные Ушаковым М.Н.: на светофоре установленном, на перекресте улиц Старых Большевиков - Корепина в момент столкновения горел красный сигнал светофора для ответчика Ушакова М.Н.; в момент столкновения автомобиль истца только начал движение, чтобы завершить маневр проезда перекрестка, в то время как ответчик выехал на запрещающий движение сигнал светофора; ответчик не предпринимал попыток избежать столкновения, в том числе не прибегал он и к экстренному торможению; автомобиль истца было видно для ответчика заранее, поскольку столкновение произошло на середине перекрестка, а потому с момента обнаружения водителем Ушаковым М.Н. опасности для движения при скорости движения в 60 км/ч прошло достаточно времени для предотвращения ДТП.

Суд не дал должной правовой оценки, что в отношении Ушакова М.Н. органами ГИБДД вынесено постановление, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Ушакова М.Н. - без удовлетворения. 10.01.2018 Свердловский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Ушакова М.Н. на указанное решение Орджоникидзевского районного суда, оставил без удовлетворения его жалобу, а решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мальцев Д.Н., третьи лица без самостоятельных требований Никитенко Р.Р., Шмаровоз В.И., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещены исх. от 26.02.2018 № 33-5250/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, 01.09.2017 в 08:15 по ул. Старых большевиков, 9, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», гос. per. знак №, принадлежащего ответчику Ушакову М.Н. и под его управлением, автомобиля марки «Киа Рио» гос. per. знак № принадлежащего Мальцеву Д.Н., под управлением Никитенко Р.Р. и автомобиля марки «Лада 217130 Приора» гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Шмаровозу В.И.

В отношении водителя Ушакова М.Н. органами ГИБДД вынесено постановление, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление Ушаковым М.Н. обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ушакова М.Н. - без удовлетворения. Указанное решение ответчиком обжаловано, то есть в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило. 10.01.2018 апелляционная жалоба Ушакова М.Н. на указанное решение Орджоникидзевского районного суда, оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Данные обстоятельства подтверждены лицами участвующими в деле в суде апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» Ушакова М.Н. в установленном законом порядке не застрахована. В связи с чем, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 02.10.217 № Б-106-17-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. per. знак № составила 413 200 руб., УТС 29000 руб., услуги оценщика 5 500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: объяснения сторон, видеозапись столкновения транспортных средств, сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Старых большевиков - Корепина в г. Екатеринбурге в день ДТП суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств «Фольксваген Пассат» и «Киа Рио» произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водитель «Фольксваген Пассат» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость перед перекрестком, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение, через перекресток с максимально разрешенной скоростью, тогда как Никитенко Р.Р., управляющая автомобилем «Киа Рио» в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево создала помеху для движения трамвая, преградив ему дорогу, при завершении маневра поворота налево на запрещающий желтый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, распределив вину водителей по 50 %.

Выводы суда о том, что ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген Пассат», участвующим в деле, не оспариваются. Более того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017, которым постановление инспектора 7 роты ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.09.2017 № 18810066140021994215 о назначении наказания Ушакову Н.М. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ушакова М.Н. без удовлетворения. Указанным решением Ушаков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением судом в действиях водителя «Киа Рио» Никитенко Р.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции автомобиль «Киа Рио» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился на трамвайных путях, создав тем самым помеху для движения трамваю. Затем, уступив дорогу автомобилям, двигавшимся во встречном направлении, автомобиль под управлением Никитенко Р.Р. продолжил движение, однако завершить маневр не удалось, в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат» двигавшимся во встречном направлении. От удара автомобиль «Киа Рио» отбросило на припаркованный автомобиль марки «Лада 217130 Приора», принадлежащий на праве собственности третьему лицу Шмаровозу В.И.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как верно указано судом первой инстанции, Никитенко Р.Р. применительно к сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться, в том числе п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. При этом не должно создаваться помех трамваю. Обязанность соблюдения водителем указанных правил не ставится ему зависимость от надлежащего исполнения правил другими участниками дорожного движения. Поименованные выше нормы Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Никитенко Р.Р. не выполнены.

Из объяснений водителя Никитенко Р.Р. судом установлено, что она при осуществлении поворота налево заехала на трамвайные пути встречного направления, тем самым создав помеху трамваю, продолжила завершение маневра при наличии движущегося за 100 метров по встречной полосе автомобиля «Фольксваген Пассат» не снижающего скорости. Указанное расстояние посчитала достаточным для завершения ею маневра поворот налево, и остановки автомобиля «Фольксваген Пассат» до перекрестка. Указанные действия водителя Никитенко Р.Р. обоснованно расценены судом, как нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП. Вина водителя «Лада Приора» Шмаровозова В.И. в состоявшемся ДТП отсутствует.

Доказательств исключающих вину водителя Никитенко Р.Р. в состоявшемся 01.09.2017 ДТП, материалы дела не содержат. Степень вины водителей «Фольксваген Пассат» и «Киа Рио» в размере 50 % правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП и влиянием действий каждого на размер причиненного ущерба. Истцом соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда о распределении вины, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца в соответствии с установленным процентов виновности каждого из водителей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.