Решение от 03.07.2024 по делу № 12-189/2024 от 10.06.2024

                                                                                                26RS0035-01-2024-002809-62

Дело № 12-189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                                03 июля 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием Махничева Д.А., его защитника - адвоката Калинина В.В.,

должностного лица – УУП ОМВД «Шпаковский» Переверзева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Махничева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Махничев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Махничев Д.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а также на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей.

Потерпевший С.В.П. извещен о дне и времени рассмотрения судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании Махничев Д.А. и его защитник адвокат Калинин В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – УУП ОМВД «Шпаковский» Переверзев А.В. суду пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое им было принято к производству. Считает, что нарушений норм КоАП РФ при назначении экспертизы и составлении протокола им не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Махничев Д.А., находясь по <адрес>, в ходе конфликта удерживал за руки, отталкивал С.В.П., отчего С.В.П. упал, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ №. В ходе проведения экспертизы у С.В.П. выявлены кровоподтеки верхних конечностей, подкожная гематома (кровоизлияние) левой стопы. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, сдавление) твердых тупых предметов в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью С.В.П. Указанные действия Махничева Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае не подтверждается материалами дела, этот факт не установлен и не проверен мировым судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, ввиду чего дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░