Решение по делу № 12-275/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Город Москва 27 декабря 2013 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием Широкова ФИО5

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.5, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) месяц.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак В 380 ТВ 21, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба, в которой указывается, что с постановлением суда не согласен.

Из доводов жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно назначено столь суровое наказание, без учета данных о том, что его номера не были ничем оборудованы, однако в связи с поездкой более 800 км были грязными и не читались, не отрицает факта загрязнения номеров, которые не читались, просил снизить назначенное наказание; также указал, что имеется существенное нарушение его прав на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он опоздал в судебный участок на 20 минут.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явился, поддержал доводы своей жалобы на постановление мирового судьи и показал, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, просит назначить боле мягкий вид наказания в виде штрафа.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно Государственного стандарта РФ ФИО4 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №165) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д. 2); карточкой водителя, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; а также показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, в том числе в части составления административного материала сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьей. Дело рассмотрено объективно, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, постановление суда является мотивированным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 в отсутствие последнего при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма об извещении лично ФИО1 и конверт, который вернулся в адрес суда с указанием «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 11, 12-13). При этом, опоздание в судебное заседание на рассмотрение дела, вопреки доводу жалобы, не является основанием для признания указанного извещения ненадлежащим. При таких обстоятельствах судом были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и наличие обстоятельств отягчающих его вину. Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить, указанное постановление изменить:

- назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                      ФИО3