Решение по делу № 33-22619/2020 от 23.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22619/2020 Судья: Лифанова О.Н.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей с участием прокурора	Сальниковой В.Ю. Селезневой Е.Н. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 г. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-4975/2019 по иску Бушмелевой Наталии Сергеевны к СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Бушмелевой Н.С. – Мизинову В.С., представителя ответчика – директора СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» Закопайко И.И., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмелева Н.С. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным приказ №... от 11 февраля 2019 г. об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 752 032 руб. 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 661 руб. 44 руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3 066 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с 1 января 2016 г. по 11 февраля 2019 г., при этом, 11 февраля 2019 г. была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение по указанному основанию полагала незаконным, произведенным вследствие ее обращения 30 января 2019 г. в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о выявлении нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которое послужило основанием для внеплановой выездной проверки организации ответчика, подтвердившей изложенные в обращении истца факты. Полагая свои трудовые права нарушенными, Бушмелева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. исковые требования Бушмелевой Н.С. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ №... от 11 февраля 2019 г. об увольнении Бушмелевой Н.С. по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» с 12 февраля 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 852 294 руб. 20 коп., компенсация за несвоевременную выплату в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 636 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 г., вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г., решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым изменена формулировка увольнения Бушмелевой Н.С. с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; в удовлетворении исковых требований Бушмелевой Н.С. отказано.

Истец Бушмелева Н.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не возражавших относительно вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

При рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным у суда первой инстанции не имелось, имеются основания для изменения формулировки увольнения Бушмелевой Н.С. с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Судебной коллегией также сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что неправильное указание работодателем формулировки основания увольнения повлекло для истца негативные последствия в виде препятствий в поступлении на другую работу, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, связанных с неверной формулировкой увольнения.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуются.

Однако, при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, по инициативе судебной коллегии подлежит рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, как следует из материалов дела, и подтверждено объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 19 ноября 2020 г., у ответчика перед истцом имеется задолженность по компенсации за задержку выплат в размере 1 390 руб. 95 коп., относительно взыскания указанной суммы ответчик не возражает, представил в суде первой инстанции справку о размере указанной задолженности, при этом, истцом в апелляционном порядке указанная сумма не оспорена, решение суда не обжалуется, в связи с чем, указанная сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая размер указанной задолженности в сумме 1 390 руб. 95 коп., отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в виде лишения в полном объеме источника средств к существованию, а также учитывая, что пояснениями представителя истца подтверждено, что в настоящее время денежные средства, взысканные решением суда, выплачены Бушмелевой Н.С. в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением трудовых прав, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в 250 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов был представлен только договор об оказании правовой помощи от 8 апреля 2019 г., заключенный с ООО <...> (л.д. 10), согласно которому клиент обязуется в соответствии с заключенным договором внести сумму в размере 30 000 руб., однако, документов, подтверждающих фактическое несение расходов по данному договору в материалах дела не представлено (платежные документы, расписки и т.д.), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Взыскать с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» в пользу Бушмелевой Наталии Сергеевны компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: