Решение по делу № 2-2166/2022 от 14.02.2022

Дело №2-2166/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-002776-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Фарида Ильдусовича Хакимова – В.Ф.Иванцовой об оставлении искового заявления ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к Андрею Николаевичу Миронову, Фариду Ильдусовичу Хакимову, Вадиму Фуатовичу Саидову о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов без рассмотрения,-

УСТАНОВИЛ :

ООО Микрокредитная компания «Касса ...» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований указав, что ... между ООО МКК «Касса №1» (займодавец) и А.Н.Мироновым (заемщик 1), Ф.И.Хакимовым (Заемщик 2), В.Ф.Саидовым (заемщик 3) заключен договор потребительского займа №....

В соответствии с п.1.1. договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 99700 руб.

Истец указывает, что ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с .... по .... составляет 139 436 руб., из которых: по предоставленному займу – 99 596 руб. 52 коп.; по начисленным процентам за пользование займом – 12 947 руб. 48 коп.; неустойка – 26 892 руб.

В связи с этим истец взыскать с ответчиков в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа №... от .... в размере 139 436 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Ответчик А.Н.Миронов на судебное заседание не явился. Согласно копии свидетельства о смерти ..., выданной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, ....

Представитель ответчика Ф.И.Хакимова - ФИО7 в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения в связи со смертью ФИО6ФИО2.

Соответчик В.Ф.Саидов на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика Ф.И.Хакимова - ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Поскольку с настоящим иском ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд, направив исковое заявление почтовой связью ...., которое поступило в суд ...., а ..., как установлено судом, наступила ...., указанное заявление не должно было быть принято судом к производству, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Учитывая, что иск был предъявлен к умершему, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ответчика А.Н.Миронова.

При этом суд отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положенийп. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворение ходатайства представителя ответчика Ф.И. Хакимова ФИО15 об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Андрею Николаевичу Миронову, Фариду Ильдусовичу Хакимову, Вадиму Фуатовичу Саидову о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Производство по гражданскому делу иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Андрею Николаевичу Миронову о взыскании задолженности по договору потребительского займа прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья Л.Х. Рахматуллина