Решение от 15.03.2023 по делу № 7У-1232/2023 [77-1094/2023] от 18.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 марта 2023 года              г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Трухина С.А.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

представителя потерпевшего - адвоката Пирогова И.А.,

защитника – адвоката Чебаненко Ю.А., представляющей интересы осужденного по соглашению,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ильина Сергея Владимировича, представителей потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») – адвокатов Корыстовой О.А. и Пирогова И.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и возражений, выслушав защитника осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, представителя потерпевшего, поддержавших доводы кассационных жалоб представителей потерпевшего, прокурора, поддержавшей доводы кассационных жалоб представителей потерпевшего в части, судебная коллегия

установила:

    приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2022 года

    ИЛЬИН Сергей Владимирович, родившийся 2 апреля 1961 года на <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    оправдан:

    - по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ;

    признан виновным:

    - по ч.1 ст.303 УК РФ и освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и ФИО11 о возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения.

    До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный на имущество Ильина С.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2022 года в отношении Ильина С.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Симоновой Т.М. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что единственным легитимным правообладателем по отношению к спорному имуществу является Ильин С.В.

Приговором Ильин С.В. оправдан в мошенничестве – приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильин С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку ими не дана оценка законности возбуждения уголовного дела, доводы стороны защиты не изложены. Утверждает, что доказательства того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен им, он передавал этот договор ФИО10, отсутствуют, в рассмотрении гражданского дела № он участия не принимал. Настаивает на том, что заявлений о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие он не писал и в суд не представлял, кем эти заявления были представлены в суд, не установлено, почерковедческая экспертиза по этим заявлениям не проведена, в момент подачи искового заявления в суд он на территории РФ отсутствовал, исковое заявление им не подписано, на нем стоит клише Ильина С.В. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило выполнение им подписи от его имени, выводы суда первой инстанции о том, что спорные документы подписаны им, о том, что он передал ФИО10 поддельный договор для представления его в Сакмарский районный суд, надуманы. Отмечает, что о вынесении решения по делу № ФИО11 и ФИО12 было известно еще в 2013 году, это решение тогда ими обжаловано не было. Обращает внимание на то, что ФИО11 и ФИО12 показали, что присутствовали на собрании, на котором директором была избрана ФИО13, в связи с чем выводы представителей потерпевших в этой части не согласуются с их доверителями. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, в приговоре не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») – адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части оправдания Ильина С.В. в мошенничестве. Отмечает, что исключение из обвинения указания на то, что объекты недвижимости являются частью уставного капитала ООО «<данные изъяты>», не обоснованно, судом апелляционной инстанции соответствующему ее заявлению оценки дано не было, вина Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, доказана. Обращает внимание на то, что ЗАО «<данные изъяты>» является собственником административного здания с гаражами и складом, склада и трансформаторной подстанции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № и решением <данные изъяты>; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> продало указанные объекты недвижимости и другое имущество ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ильина С.В., указанные объекты недвижимости были переданы ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими документами и позицией ООО «<данные изъяты>» по делу № № в Арбитражном суде Оренбургской области. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», директором и единственным учредителем которого был Ильин С.В., не обладая зарегистрированным правом на объекты недвижимости, владело ими в ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», учредителями которого стали ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», взнос которого в уставной капитал состоял из механических мастерских, емкости ГСМ, силового трансформатора и другого имущества. Полагает, что нахождение на балансе ООО «<данные изъяты>» административного здания с гаражами и складом, склада и трансформаторной подстанции, ООО «<данные изъяты>» является законным владельцем и пользователем этих объектов подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, регистрационным делом ООО «<данные изъяты>», справкой ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ильиным С.В., инвентарной карточкой учета основных средств ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой учета основных средств ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты>, бухгалтерским балансом ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой инстанции дана неверная оценка. Напоминает, что Ильин С.В. знал, что эти объекты внесены в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», и именно его обязанностью, как директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», было оформление права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты, чего он не сделал. Отмечает, что, проигнорировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уставной капитал ООО «<данные изъяты>» сформирован не объектами недвижимости, а денежными средствами, что ничем, кроме показаний Ильина С.В., не подтверждается; показания Ильина С.В. о том, что в процессе формирования уставного капитала выяснилось, что внесение в него объектов недвижимости невозможно, ничем не подтверждены, противоречат положению п.1 ст.15 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» денежными средствами судом дана неверная оценка. Указывает, что суд признал Ильина С.В. единственным легитимным правообладателем спорного имущества на том основании, что ООО «<данные изъяты>» являлся законным владельцем объектов недвижимости, а после ликвидации ООО «<данные изъяты>» к Ильину С.В. как к учредителю перешли права на спорное имущество, однако, на момент ликвидации ООО «<данные изъяты>» спорные объекты недвижимости на балансе ООО «<данные изъяты>» не состояли, были переданы в уставной капитал ООО «<данные изъяты>». Считает необоснованными выводы суда об ином порядке формирования уставного капитала ООО «<данные изъяты>», нарушая исключительное право учредителей на принятие решений в отношении созданного ими общества, о том, что внесение упоминания о передаче недвижимых объектов в уставной капитал в учредительном договоре, акте формирования уставного капитала не влечет юридических последствий, связанных с переходом права собственности. Констатирует, что суды произвольно толкуют положения Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Напоминает, что, согласно постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у истца этого права. Отмечает, что основанием для решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ильина С.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на спорные объекты послужил представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильин С.В. приобрел у ТОО «<данные изъяты>» указанные объекты недвижимости, однако, приговором сделан вывод о том, что основанием для такого решения стало признание ответчиком исковых требований. Настаивает, что, подавая этот иск, Ильин С.В. понимал, что совершает незаконные действия, именно этим объясняется заверение иска факсимиле, а не подписью, отсутствие в деле незаинтересованных лиц, признание иска представителем ООО «<данные изъяты>» - родной сестрой Ильина С.В., а вывод суда о невиновности Ильина С.В. в мошенничестве противоречит признанию Ильина С.В. виновным в предоставлении суду подложного документа. Указывает, что судом искажены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о причинах их согласия на избрание директором ООО «<данные изъяты>» сестры Ильина С.В., не дал оценки тому факту, что Ильин С.В. скрывал от них регистрацию права собственности на спорные объекты, не получил от них согласия на совершение сделки. Считает, что вывод Шестого кассационного суда общей юрисдикции, содержащийся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в приговоре содержатся взаимоисключающие оценки одних и тех же доказательств, при повторном рассмотрении дела проигнорирован. Просит приговор и апелляционное определение в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») – адвокат Пирогов И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку суды не привели мотивов, по которым взяли за основу одни доказательства и отвергли другие, не дали оценку всем исследованным доказательствам, обличающим Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество ООО «<данные изъяты>» никогда не принадлежало, его собственником является Ильин С.В., в связи с чем отсутствует такой элемент хищения, как противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о том, что Ильин С.В. является единственным легитимным правообладателем спорного имущества, допустил противоречие, признав верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, переданное ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», государственную регистрацию не прошло, было заменено денежным вкладом, а потому на момент ликвидации ООО <данные изъяты>» являлось его неучтенным активом и перешло Ильину С.В. Напоминает, что уголовный закон в равной степени защищает права собственников имущества и права иных владельцев этого имущества, в том числе – владельцев и пользователей объектов недвижимого имущества, не прошедших государственную регистрацию. Указывает, что судами не дано никакой оценки доводам обвинения и представителя потерпевшего о недопустимости в качестве доказательств копии квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате вклада ООО «<данные изъяты>» в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» денежными средствами и бухгалтерскому балансу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых и сделан вывод о том, что Ильин С.В. подлежит оправданию по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что выводы судов о том, что ООО «<данные изъяты>» не имел права распоряжаться спорными объектами, поскольку они не были своевременно зарегистрированы, не обоснованы, это свидетельствует о недобросовестности самого Ильина С.В., который, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», не зарегистрировал право собственности на это Общество, но распорядился спорным имуществом, внеся его в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», позже ликвидировал ООО «<данные изъяты>» и уступил доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО19 Обращает внимание на то, что в силу положений ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности на объекты недвижимости была обязанностью Ильина С.В. как директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты не свидетельствует о наличии у Ильина С.В. прав на них. Заключает, что, следуя ошибочной логике судов, таким правом обладает и ЗАО «<данные изъяты>», поскольку, как следует из приговора, договор купли-продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также не проходил государственной регистрации. Обращает внимание на то, что различная оценка одних и тех же обстоятельств противоречит положениям уголовно-процессуального закона; обосновав решением ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче активов ООО «<данные изъяты>» Ильину С.В. вывод о переходе прав Ильина С.В. на неучтенные активы (спорные объекты), суд не оценил достоверность и допустимость этих документов, хотя, согласно им, в заседании ликвидационной комиссии участвовал сам Ильин С.В., его отец и ФИО20, показавшая, что с Ильиными она не знакома, членом ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>» не являлась, предъявленный ей протокол не подписывала. Полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств несения ООО «<данные изъяты>» бремени содержания спорных объектов и доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» являлось владельцем и пользователем этих объектов, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, потерпевших ФИО11, ФИО21, свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, инвентарными карточками учета основных средств ООО «<данные изъяты>», исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» к администрации <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО34 к исковому заявлению, заявлением представителя администрации МО <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом о соблюдении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Ильина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решением ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выводы судов о том, что Ильин С.В. действовал согласно воле потерпевших, опровергаются показаниями ФИО11, ФИО17, ФИО12, которым суды оценки не дали. Считает, что вывод судов об оплате доли уставного капитала в денежном эквиваленте является предположением, поскольку решения о внесении изменений в учредительные документы не выносилось, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его уставной капитал денежными средствами оплачен быть не мог. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что Ильину С.В. было достоверно известно о том, что спорное имущество ему не принадлежало и не принадлежит, о направленности его умысла на хищение права на чужое имущество свидетельствует то, что в сфальсифицированный им в ДД.ММ.ГГГГ годах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он включил в перечень имущество в наименованиях, которые в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерских документах ТОО «<данные изъяты>» отсутствовали. Напоминает, что завладение Ильиным С.В. чужими объектами недвижимости явилось логическим следствием фальсификации доказательств по гражданскому делу и вынесения решения на основании фиктивных документов; суд первой инстанции признал Ильина С.Ф. виновным по ч.1 ст.303 УК РФ и оправдал по ч.4 ст.159 УК РФ, дав исследованным и указанным в приговоре одним и тем же доказательствам различную, взаимоисключающую оценку. Указывает, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ранее вынесенное по делу апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и направлении на новое судебное разбирательство приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Ильина С.В. по ч.1 ст.303 УК РФ и оправдания его по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ; при этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре даны взаимоисключающие оценки одним и тем же доказательствам, не дана оценка ряду доказательств, свидетельствующих о правомочности владения и пользования ООО «<данные изъяты>» спорными объектами. Считает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции во внимание приняты не были. Просит приговор и апелляционное определение в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, разрешения гражданского иска и судьбы арестованного имущества отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

    Заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. в своих возражениях просит приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Ильина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ильина С.В. и представителя потерпевшего Корыстовой О.А. - без удовлетворения.

    Адвокат Чебаненко Ю.А., действуя в интересах осужденного Ильина С.В., в своих возражениях просит приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2022 года в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении Ильина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ильина С.В. в части осуждения его по ч.1 ст.303 УК РФ приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Ильина С.В. в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») Волненко (Полуниной) О.В. и потерпевшего ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году было обнаружено, что бывший директор Общества Ильин С.В. перевел в свою собственность административное здание с гаражом и складом, трансформаторную подстанцию, предоставив суду подложный договор, согласно которому он, якобы, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел указанные объекты у ТОО «<данные изъяты>», хотя на самом деле в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Силикатный завод», в которое было преобразовано ТОО «<данные изъяты>», продало эти объекты ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого был Ильин С.В., а в конце ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» учредили ООО «<данные изъяты>» и указанные объекты, оцененные в 300 000 рублей, стали вкладом в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО25, племянника Ильина С.В., о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» главным механиком и начальником карьера, возил в <данные изъяты> суд юриста ФИО10, представлявшую Ильина С.В. по иску о признании за ним права собственности на административное здание, гараж, склад и трансформаторную подстанцию;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ее муж, погибший в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Ильиным С.В. и ФИО11 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Ильин С.В. говорил, что необходимо оформить недвижимость – административное здание, склад, трансформаторную подстанцию на ООО «<данные изъяты>», для чего директором Общества нужно поставить ФИО38 Она и ФИО11 присутствовали на собрании, на котором приняли такое решение, согласились с ним. Позже она узнала, что Ильин С.В. объекты недвижимости оформил не на ООО «<данные изъяты>», а на себя, представив в суд поддельный договор о том, что в ДД.ММ.ГГГГ купил спорные объекты у директора силикатного завода ФИО39;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он в <данные изъяты> представлял интересы ООО «<данные изъяты>», для этого его через интернет нашла ФИО38, интересы другой стороны представляла ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО39 предлагал ему в пользование Архиповский карьер, на территории которого находились административное здание, гараж, мастерские, трансформаторная подстанция, он передал это предложение ФИО11, позже узнал о том, что владельцем карьера стало ООО «<данные изъяты>», учредителями которого стали ЗАО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что он она являлась секретарем судебного заседания <данные изъяты>, которым рассматривался иск Ильина С.В. о признании права собственность на недвижимость, находившуюся в пользовании ООО «<данные изъяты>». Сам Ильин С.В. в судебном заседании не участвовал, участвовала его представитель ФИО10, которая представила доверенность, выданную ООО «<данные изъяты>» на право ФИО28 представлять его интересы, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиным С.В. и ТОО «<данные изъяты>», заявление ФИО38, директора ООО «<данные изъяты>» о признании иска, заявление Ильина С.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она является адвокатом, в ДД.ММ.ГГГГ с нею было заключено соглашение на оказание юридической помощи Ильину С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по поводу оформления права собственности на спорные объекты адвокат ФИО10 взаимодействовала с Ильиным С.В. После того, как на спорные объекты было оформлено право собственности Ильина С.В., она спросила ФИО10, как ей это удалось, та ответила: «Договор». Саму ее оформили директором ООО «<данные изъяты>» именно на время рассмотрения судебного разбирательства по признанию права собственности, директором она была фиктивным, всем по-прежнему занимался Ильин С.В. Чем он мотивировал необходимость смены директора перед ФИО11 и ФИО12, она не знает. Письмо в суд о том, что ООО «<данные изъяты>» признает иск Ильина С.В., готовила ФИО10, она его подписала;

- документами, подтверждающими продажу ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>») спорных объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>» (единственный учредитель – Ильин С.В.), учреждение ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», учредителями которого стали ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вкладом в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» стали спорные объекты недвижимости, оцененные в 300 000 рублей;

- материалами гражданского дела №, содержащими, среди прочего, исковое заявление Ильина С.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на административное здание с гаражами и складом, трансформаторную подстанцию и склад, заверенное штампом-факсимиле подписи Ильина С.В.; перечень основных средств ООО «<данные изъяты>», в который включены административное здание с гаражами и складом, трансформаторная подстанция и склад; нотариальную доверенность, согласно которой Ильин С.В. уполномочивает ФИО10 представлять его интересы в суде; заявление Ильина С.В. о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие; заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО38 о признании исковых требований; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО39 продало Ильину С.В. трансформаторную подстанцию, склад, административное здание с гаражами и складом; заявления Ильина С.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ильиным С.В. права собственности на указанные объекты;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО39, изображение которой имеется на копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО39, а другим лицом с подражанием подписи ФИО39, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям Ильина С.В. о том, что он участия в изготовлении подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, адвокату ФИО10 его копию не передавал, представление ее суд не поручал, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, судебных решений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ильину С.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для признания его виновным.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Ильина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.303 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Ильин С.В., подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ верно указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, совершено Ильиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.78 УК РФ, в отношении Ильина С.В. не приостанавливалось.

С учетом изложенного, учитывая мнение подсудимого, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о виновности Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, освободил Ильина С.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части признания Ильина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

    Доводы кассационных жалоб о том, что, принятие решения о наличии в действиях Ильина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и отсутствии в действиях Ильина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, означающего взаимоисключающие оценки судом первой инстанции одних и тех же доказательств, требует отмены судебных решений и в части признания Ильина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не состоятельны.

    Судебная коллегия отмечает, что преступления, предусмотренные ст.ст.303, 159 УК РФ, имеют разные объекты, предметы и общественно-опасные последствия, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из этих составов, существенно отличаются друг от друга и не могут совпадать полностью, а оценка, данная доказательствам при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ильина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, произведенная судами первой и апелляционной инстанции не противоречат выводам, сделанным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставит под сомнение оценку доказательств и установленные фактические обстоятельства дела, имевшие место при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ильина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

    Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.16 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона судами по делу допущены в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, причем в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, сам приговор не должен содержать противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, его постановившего.

Между тем постановленный по делу оправдательный приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Как следует из приговора, Ильин С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Согласно обвинительному заключению, Ильин С.В. обвинялся в том, что, имея умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, входящее в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, изготовил подложный договор о якобы покупке им ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «<данные изъяты>» объектов недвижимости (административное здание с гаражами и складом, склад, трансформаторная подстанция), передал копию этого договора ФИО10 для предоставления в суд, после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения об удовлетворении его исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, представил в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и необходимые для этого документы, ввел регистрирующий орган в заблуждение относительно наличия у него правовых оснований для регистрации права собственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, в результате чего ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 2 659 200 рублей.

Оправдывая Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Ильин С.В. является правообладателем по отношению к спорным объектам недвижимости, является единственным претендентом на право собственности на эти объекты.

При этом суд первой инстанции ссылается на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установившие обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки действий Ильина С.В. по уголовному делу: собственник спорных объектов недвижимости, ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ продал их ООО «<данные изъяты>», соответствующий договор купли-продажи государственной регистрации не прошел.

Суд первой инстанции на основании анализа положений ст.ст.8, 131, 164, 209, 218 ГК РФ делает вывод о том, что ООО «<данные изъяты>», владея спорным имуществом, распоряжаться им по собственному усмотрению, то есть вносить в качестве взноса в уставной капитал создаваемого вновь общества, не могло, могло заменить один вид вклада в уставной капитал другим; ссылаясь на Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года и постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», констатирует, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП, внесение упоминания о передаче недвижимых объектов в уставной капитал в учредительном договоре и акте формирования уставного капитала ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>», одного из учредителей ООО «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты>» не влечет правовых последствий, связанных с переходом права на недвижимое имущество; делает вывод о том, спорные объекты недвижимости в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» не вночились, на баланс ООО «<данные изъяты>» не передавались, вклад ООО «<данные изъяты>» в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» был оплачен внесением в кассу ООО «<данные изъяты>» 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее обстоятельство суд первой инстанции считает доказанным соответствующими показаниями Ильина С.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильин С.В. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 300 000 рублей (т.14 л.д.2-3), бухгалтерским балансом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.2-3).

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, в нем не приведено мотивов, по которым указанные доказательства были приняты в качестве подтверждающих выводы суда первой инстанции, указанным доказательствам не дано оценки с точки зрения критериев, установленных ст.88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции не предпринято никаких мер к проверке достоверности показаний Ильина С.В. о внесении им ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» 300 000 рублей, не истребованы приходно-кассовый ордер и кассовая книга, зафиксировавшие поступление в кассу ООО «<данные изъяты>» указанной суммы, не допрошена бухгалтер (кассир), принявшая от Ильина С.В. указанную сумму.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ счел доказательством внесения Ильиным С.В. в кассу ООО «<данные изъяты>» через 8 дней после составления этого баланса 300 000 рублей.

Более того, судом первой инстанции этот бухгалтерский баланс не был проанализирован сам по себе, в частности, не было дано оценки тому обстоятельству, что его строка 122 «Здания, машины и оборудование» не заполнена, в ней не отражены спорные объекты недвижимости, и тому, как это обстоятельство соотносится с утверждением Ильина С.В. о том, что спорные объекты недвижимости не были переданы ООО «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции также не приведено причин, по которым сумму «300 000», указанную в графах 140, 143 «Долгосрочные финансовые вложения» и «Инвестиции в другие организации» он счел подтверждением вложения именно наличными денежными средствами, а не отражением стоимости недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, доказательства обвинения – копии инвентарных карточек учета объекта основных средств на административное здание, механические мастерские, трансформаторную подстанцию, склад, согласно которым указанные объекты приняты ООО «<данные изъяты>» на счет 01.1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от того же числа, справки об инвентаризации указанных объектов, содержащиеся в материалах арбитражного дела № А47-10445/2011 судом первой инстанции отвергнуты на том основании, что они не свидетельствуют о наличии у ООО «Уралсиликат» права собственности на спорные объекты недвижимости и не являются правоустанавливающими документами.

То обстоятельство, что право собственности ООО «<данные изъяты>», также, как и право собственности ООО «<данные изъяты>», на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было, свидетельство о праве собственности на спорные объекты недвижимости ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не выдавалось, не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

Каким образом это обстоятельство опровергает доказательства обвинения о нахождении спорных объектов недвижимости на баланс ООО «<данные изъяты>» суд первой инстанции в приговоре не указал.

Судом первой инстанции не дано оценки и тому, как версия стороны защиты о том, что спорные объекты недвижимости на баланс ООО «<данные изъяты>» не передавались, соотносится с установленным самим судом первой инстанции фактом предъявления Ильиным С.В. иска к ООО «<данные изъяты>» о признании за Ильиным С.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка суда первой инстанции на то, что позиция Ильина С.В., высказанная им при обращении с иском в арбитражный суд (о том, что спорные объекты недвижимости состоит на балансе ООО «<данные изъяты>»), не может быть оценена как допустимое доказательство, т.к. сами по себе исковые требования подлежат доказыванию и проверке судом, принявшим иск, свидетельствует об уклонении суда первой инстанции об оценке представленного ему доказательства под предлогом того, что указанная позиция была высказана Ильиным С.В. в ходе рассмотрения иного, арбитражного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Ильина С.В. были согласованы с остальными участниками Общества (ФИО11, ФИО12) и не вызвали у них никаких возражений, а признание представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО41 исковых требований Ильина С.В., принятое судом, является законным, отражает волеизъявление ФИО11, ФИО12 и ООО «<данные изъяты>».

Однако, в приговоре не приведены доказательства тому, что до ФИО11 и ФИО12 доводилось то обстоятельство, что смена директора ООО «<данные изъяты>» необходима для оформления права собственности на спорные объекты недвижимости именно на Ильина С.В.; тому, что ФИО42. признание исковых требований Ильина С.В. согласовывала с ФИО11 и ФИО12 или ставила их об этом в известность.

В приговоре также не приведено оснований, по которым признание исковых требований Ильина С.В., построенных на подложном договоре купли-продажи, представителем ООО «<данные изъяты> является законным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, выбор Ильиным С.В. неверного способа защиты своего права путем предоставления в суд подложного документа не умаляет наличия у него законного права претендовать на признание судом за ним права собственности на указанные объекты, отсутствует необходимый элемент состава хищения – противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом первой инстанции допущено противоречие, в соответствии с которым он констатировал отсутствие в действиях Ильина С.В. одного элемента состава рассматриваемого преступления, однако не указал какой именно элемент отсутствует, сослался на состав рассматриваемого преступления целиком.

Кроме того, констатировав отсутствие у ООО «<данные изъяты>» права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции не дал оценки тому, владело ли ООО «<данные изъяты>» спорными объектами недвижимости и пользовалось ли оно ими, то есть не являлось ли оно по отношению к предмету хищения иным владельцем имущества, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационных жалоб представителей потерпевшего о ненадлежащей оценке доказательств и противоречии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела заслуживают внимания.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона в части разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Ильина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что в силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а одной из обязанностей государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии со ст.401.6, 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части оправдания Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оставления без рассмотрения исков, заявленных представителем ООО «<данные изъяты>» и ФИО11, связанных с предъявленным Ильину С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

По данному делу срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, оснований для отмены судебных решений в части ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Ильину С.В., по делу не усматривается.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки всех доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки доказательств по правилам ст.ст.14, 17, 75, 87, 88 УПК РФ, при этом суд первой инстанции вправе принять решение и ухудшающее положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1, 3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.1 ░░.239 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

    - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░:      ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>