Решение от 25.10.2018 по делу № 2-1694/2018 от 06.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 октября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца Гильванова А.Б.,

представителей ответчика по нотариально удостоверенным доверенностям от 18 октября 2016 года Гильвановой Р.Н., от 26 апреля 2018 года Дъячковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильванова А. Б. к Гильвановой Ф. о взыскании в порядке регресса погашенного долга наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

    Гильванов А.Б. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:

    После смерти Г.Б.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство, принятое им в размере 2/3 доли, а ответчиком 1/3 доли. По мнению истца из-за того, что ответчик не погасил кредитную задолженность наследодателя в приходящейся на нее доли, решением суда она взыскана с них солидарно в размере остатка кредита <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, а также в исполнительном производстве взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> Указывая на погашение долга наследодателя в большей части, всего <данные изъяты>, не достижение соглашения о разделе наследственного имущества, истец просит суд взыскать с ответчика эту сумму в порядке регресса вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Ответчик извещена, не явилась, направила двух представителей.

    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования истца, возражавших против полностью представителей ответчика, суд приходит к следующему:

    Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этого положения, а также статей 1112, пункта 1 статьи 1114 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при разрешении спора суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же сторон.

    Как видно из материалов дела, решением Ингодинского районного суда города Читы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2017 года, постановлено иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать в его пользу солидарно с Гильванова А.Б., Гильвановой Ф. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после смерти Г.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ года наследство принято его матерью Гильвановой Ф. 1/3 доли и сыном Гильвановым А.Б. 2/3 доли (с учетом 1/3 доли отказавшейся от наследства в его пользу дочери Г.Т.Б..).

    Наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по договору от 02 ноября 2012 года об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой в районе улиц <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>; денежных средств на банковских счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Всего стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>, из них перешло Гильвановой Ф. <данные изъяты>, Гильванову А.Б. <данные изъяты>

    Также в составе наследства имелись долговые обязательства по неисполненным кредитным договорам: от 20 сентября 2012 года № № по состоянию на 17 сентября 2016 года <данные изъяты>; от 21 ноября 2012 года № 168273 по состоянию на 26 февраля 2016 года <данные изъяты>

    В счет погашения долга по второму кредитному договору Гильвановым А.Б. оплачено 26 февраля, 24 августа и 08 сентября 2016 года <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Гильвановой Ф. 27 февраля 2016 года <данные изъяты>

    Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств по кредитным договорам, в связи с чем с наследников, принявших наследство, солидарно взыскана задолженность по второму кредитному договору с процентами по состоянию на 27 октября 2016 года, <данные изъяты>

    Стороной ответчика представлено заявление о переводе в счет погашения долга 20 марта 2017 года <данные изъяты>

    Как следует из полученных по запросу суда оригиналов исполнительных производств в отношении истца и ответчика, они возбуждены 05 июля 2017 года.

23 октября того же года банк уменьшил взыскиваемую сумму в связи с добровольным погашением долга до <данные изъяты>

    29 августа и 03 сентября 2018 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

    По сведениям службы судебных приставов минуя депозитный счет оплачено <данные изъяты>, с Гильвановой Ф. удержано <данные изъяты>, с Гильванова А.Б. <данные изъяты>

    Также каждому из должников рассчитан исполнительский сбор <данные изъяты>

    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

    В данном случае рыночная стоимость наследственного имущества, размер его принятия истцом и ответчиком, превышающим размер долговых обязательств, установлен упомянутыми судебными актами, вступившими в законную силу. Долговые обязательства наследодателя полностью погашены в порядке исполнительного производства.

    Соответственно, от размера принятого ответчиком наследства в 1/3 доли, от долгового обязательства в <данные изъяты> на ее долю приходится <данные изъяты> Ответчиком оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты>, с нее удержано <данные изъяты>, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика в порядке регресса выплаченные за нее <данные изъяты> (<данные изъяты>

    Доводы истца о возмещении ему ответчиком всего выплаченного по исполнительному производству суд отклоняет, как не соответствующий приведенному положению подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а не долгом наследодателя, в связи с чем такие расходы истца не могут быть взысканы с ответчика.

    Также суд не может принять как основание для отказа в иске полностью возражения стороны ответчика о добровольном погашении истцом долгового обязательства наследодателя до возбуждения исполнительного производства, а также, что ответчик, 1939 года рождения, является ветераном труда и инвалидом III группы, выплачивала долг по мере возможности.

    Эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора как не влияющие на право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам

Поскольку наследники приняли наследство не в равных долях, раздел долговых обязательств наследодателя между наследниками таким же образом противоречит упомянутым нормам закона и разъяснениям.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░