Решение по делу № 2-4112/2020 от 13.10.2020

3

Дело № 2-4112/2020

42RS0009-01-2020-008159-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

17 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трипольская (Старцева) С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Трипольская (Старцева) С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Исковые требования мотивированы тем, что Трипольская (ранее Старцева С.В.) С.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик Промо», и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, **.**.**** его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет ###. При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 59000 рублей. Поскольку клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, Банк на основании п. 6.22. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 129406,55 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее **.**.****. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 129262 руб. 29 коп., в том числе 58152 руб. 51 коп. - сумма непогашенного кредита; 14366 руб. 61 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 23977 руб. 14 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 32766 руб. 03 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Трипольская (Старцева) С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 129262,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3785 руб. 25 коп.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 11.11.2020 судебного извещения (л.д. 80). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трипольская (Старцева) С.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией; в материалы дела представила ходатайство о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности (л.д. 66-71).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Судом установлено, что **.**.**** Трипольская (ранее Старцева С.В.) С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.20).

Как следует из материалов дела, истец акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя Трипольской (ранее Старцева С.В.) С.В. счет карты ###. Таким образом, с момента открытия счета карты – **.**.**** договор о карте ### считается заключенным между сторонами.

Погашение задолженности по договору о карте должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Поскольку ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора им допущено невнесение ежемесячного платежа (последний платеж произведен Трипольская (Старцева) С.В. **.**.****, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д.52-58), истец в соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, потребовал от ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору от **.**.****, выставив **.**.**** заключительное требование об оплате суммы долга в размере 129406 руб. 55 коп., в срок до **.**.**** (л.д. 50).

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском, чем в письменном виде заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выставление банком **.**.**** требования (заключительное) о досрочном взыскании с Трипольская (Старцева) С.В. задолженности в срок до **.**.****, условие договора о сроке возврата займа изменено истцом, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору о карте в полном объеме. По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до **.**.****, однако, обязательство Трипольская (Старцева) С.В. исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, который истек **.**.****.

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трипольская (Старцева) С.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** только **.**.****, то есть по истечению срока исковой давности (л.д. 14). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Банк русский Стандарт» иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Трипольская (Старцева) С.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785,25 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трипольская (Старцева) С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 129262,29 руб. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова