Решение по делу № 7У-273/2024 [77-235/2024] от 15.01.2024

                                                                                       Дело №77- 235/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Бусарова С.А.

судей                    Юртаева Н.Н.

                    Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Подражанец В.И.

адвоката              Калачинского А.А.

осужденной        Трифоновой ФИО18

при секретаре         Бочкаревой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Трифоновой ФИО19 на приговор Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной Трифоновой ФИО20 посредством видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Трифонова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая:

осуждена

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 9 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях на срок 2 года;

по ч.2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях на срок 2 года.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Трифоновой ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 9 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей

Апелляционным определением приговор оставлен изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указание о совершении Трифоновой ФИО23 покушения на присвоение вверенных ей денежных средств в размере 30 000 рублей;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Трифоновой ФИО24. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3,4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях.

Трифонова ФИО25 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В кассационной жалобе осужденная Трифонова ФИО26. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт получения денег из кассы предприятия и присвоение их. Ущерб предприятию не причинен, т.к. оно по собственному усмотрению расходует доходы. Указывает на нарушение порядка проведения заседания в апелляционной инстанции. Право на подачу заявлений и ходатайств разъяснено после решения вопроса по адвокату. Уголовное дело возбуждено без заявления органа управления. Процессуальные документы с датой 01.03.2022г. составленные следователем по <адрес> находились в <адрес>. Не дана оценка заключению эксперта, что в расходных документах в графе «получатель» подпись поставлена не Трифоновой. Незаконно сохранен арест на имущество. Судом необоснованно отклонены многочисленные ходатайства и не оценены доказательства стороны защиты. Из восьми заявленных 30.01.2023г. ходатайств рассмотрены шесть. В приговоре не раскрыто содержание и существо исследованных документов. Суд одновременно вменил и присвоение и растрату, не разграничив преступления и не установил способы растраты. Не доказано, что осужденная изготовила договора с Балтачевым и Гурджия, акты выполненных работ с ними и расходные ордера на их имена. Не проведена экспертиза на принадлежность подписи исполнителя. Не проведена инвентаризация и бухгалтерская экспертиза на предмет хищения. Давая собственную оценку доказательствам и описываемым событиям указывает на наличие гражданско-правовых отношений, что не установлен корыстный умысел и мотив, имущество предприятия не уменьшалось, денежные средства ей не вверялись, и вред ее действиями не причинен. Полномочия истца не подтверждены. Внесение недостоверных сведений в договора и акты выполненных работ не образуют преступления по ст. 292 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено нарушением правил подсудности, а приговор содержит формулировки о виновности иных лиц. В указанный период совершения преступления у нее не было доступа к кассе.

Просит состоявшееся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Признавая Трифонову ФИО27. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ УК РФ, в совершении присвоения и служебном подлоге, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Трифоновой ФИО28 подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО6 и ФИО7 никаких услуг предприятию не оказывали;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (бухгалтеров) об обстоятельствах заключения договоров с Балтачевым и Гурджия, которых никогда не видели и получения осужденной денежных средств из кассы вместо указанных лиц;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, иных свидетелей о том, что ФИО6 и ФИО7 никаких услуг не оказывали;

свидетеля ФИО13 опровергшего позицию осужденной, что получал от нее денежные средства для передачи ФИО6 и ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он никогда не работал в МУП, услуг не оказывал и денежных средств от Трифоновой не получал;

показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Трифоновой ФИО29., судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденной Трифоновой ФИО30 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов; служебными документами осужденной, заключениями экспертиз о том, что подписи от имени ФИО7 и ФИО6 в договорах и бухгалтерских документах выполнены не ими;

а так же иными документами содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иные обстоятельства, о которых указывают авторы жалоб, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения Трифоновой ФИО31. преступлений, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит сведения, в чем заключалось присвоение, а именно систематическое получение денежных средств из кассы предприятия фиктивным договорам оказания услуг с Балтачевым и Гурджия. За растрату и изготовление договоров с Балтачевым и Гурджия - Трифонова ФИО32. не осуждалась.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Трифоновой ФИО33 а именно, что не установлены принадлежности подписей, не проведена бухгалтерская экспертиза; отсутствие мотива, вреда и ущерба от ее действий, нарушении правил подсудности, суд находит несостоятельными.

Осужденной фактически не оспаривается, принадлежность ее подписей в договорах с Балтачевым и Гурджия и бухгалтерских документах на указанных лиц, которые фактически никаких услуг предприятию не оказывали. Не оспариваются и показания свидетелей в данной части, а доводы о расходовании полученных в кассе денежных средств для оплаты работы иных лиц не подтверждаются материалами дела и обоснованно отвергнуты судом.

Не влияют на доказанность вины доводы, что работы фактически были выполнены иными лицами.

Осужденной не предоставлено убедительных доводов о выполнении ею обязанностей кассира, в ходе которых она по расходным ордерам выдавала денежные средства Балтачеву и Гурджия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Трифоновой ФИО34. по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК.

Приговор содержит сведения, в чем заключалось существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов муниципального предприятия, а именно в причинении существенного имущественного вреда, а так же нарушением установленного порядка обращения с официальными документами.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по ходатайствам не свидетельствуют об их незаконности.

При назначении Трифоновой ФИО35 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о не согласии с принятым решением относительно арестованного имущества не ставят под сомнение законность приговора, т.к. осужденной назначено дополнительное наказание в виде штрафа и взыскан ущерб от преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной Трифоновой ФИО36., судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой ФИО37 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                     С.А. Бусаров

        Судьи                                 Н.Н. Юртаев

            А.Н. Горбачев