Решение по делу № 33-4194/2024 от 19.03.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4194/2024
Сологуб Л.В.	УИД 91RS0002-01-2023-007301-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой В.М. на решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 19.12.2023 года по гражданскому делу по иску Фоминой Г.В. к Карасевой В.М. (третье лицо – Фомин П.Д.) о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л а :

в октябре 2023 года Фомина Г.В. обратилась в суд с иском к Карасевой В.М. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе (хозяйственно-бытовое строение сарая лит. <адрес> с выплатой компенсации и последующим признанием за истцом единоличного права собственности на это бытовое / вспомогательное строение.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются долевыми совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом состоявшегося решения Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Фоминой Г.В. принадлежит 53/100 доли жилого дома со всеми соответствующими долями надворных строений по вышеуказанному адресу, Фомину П.Д. - 24/100 доли, Карасевой В.М. - 23/100 доли.

В рамках указанного гражданского дела № судебным решением в пользование истца из общего имущества (домовладения) были выделены помещения жилом доме в лит. <адрес> а также надворная постройка лит. <адрес>

Истец указывая, что сарай лит. <адрес> находится в её единоличном пользовании, полагает, что доля ответчика в нем является незначительной и такой, что может быть прекращена с выплатой ответчику денежной компенсации и последующим приращением доли истца в этом хозяйственно-бытовом строении.

Решением Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 19.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Карасевой В.М. на 1/3 долю сарая лит. <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации за эту долю в размере 14534 рубля.

Признано право собственности на 1/3 долю сарая лит. <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2

Взысканы с Карасевой В.М. в пользу Фоминой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указывает на то, что вопрос о разделе общего имущества между его совладельцами разрешен не был, а потому принадлежность (сарай) к главной вещи (жилому дому) не может быть предметом самостоятельного оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, её представитель и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что единолично несут бремя содержания указанного бытового строения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны и третье лицо по настоящему гражданскому делу являются сособственниками жилого дома по <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 227,1 кв.м.

Так, с учетом решения Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, Фоминой Г.В. принадлежит 53/100 доли жилого дома со всеми соответствующими долями надворных строений по вышеуказанному адресу, Фомину П.Д. - 24/100 доли, а Карасевой В.М. - 23/100 доли.

Указанным решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, также был определен порядок пользования жилым домом между его совладельцами.

В пользование Фоминой Г.В. выделены:

- надворная постройка лит. <адрес> и следующие помещения в жилом доме: № - коридор площадью 8,5 кв.м.; № - кухня площадью 1,5 кв.м.; № - жилая площадью 14,4 кв.м.; № - прихожая площадью 2,8 кв.м.; № - коридор площадью 1,7 кв.м.; № - санузел площадью 2,5 кв.м.; № - кухня площадью 9,2 кв.м.; № - кладовая площадью 3,7 кв.м.; № - жилая площадью 15,7 кв.м.; № - коридор площадью 6,9 кв.м.; № - жилая площадью 8,6 кв.м.; № - гардеробная площадью 1,8 кв.м.; № - гардеробная площадью 2,8 кв.м.; № - жилая площадью 9,7 кв.м.; № - игровая площадью 21,3 кв.м.; № - кабинет площадью 9.2 кв.м., а всего - общей площадью 120,3 кв.м.;

В пользование Фомина П.Д. выделены:

- следующие помещения в жилом доме: № - прихожая площадью 8,6 кв.м.; № - кухня площадью 9,2 кв.м.; № - прихожая площадью 9,1 кв.м.; № - жилая площадью 26,9 кв.м.; № - санузел 1,6 кв.м., всего помещения площадью 55,4 кв.м.

В пользование Карасевой В.М. выделены:

- следующие помещения в жилом доме: № - кладовая площадью 15,0 кв.м.; № - кухня площадью 8,4 кв.м.; №а - кухня площадью 2,5 кв.м.; № - жилая площадью 15,2 кв.м.; № - жилая площадью 10,3 кв.м., а всего помещения площадью 51,4 кв.м.

В составе домовладения находится только одна хозяйственная постройка - сарай лит. <адрес> являющаяся предметом спора.

Действительно истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю в общем имуществе – надворной постройке лит. <адрес>

Согласия между сторонами по указанным обстоятельствам не достигнуто.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности испрашиваемых истцом требований по мотивам наличия всей совокупности условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ возможность фактического изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

Определяя соизмеримость интереса ответчика Карасевой В.М. в использовании сарая литер <адрес> с теми неудобствами, которые её участие причинит другим (другому) собственникам Фоминой Г.В. и Фомину П.Д., суд первой инстанции учел незначительность ее (ответчика) доли, отсутствие участия в его (сарая) содержании (ремонте), а также нарушение прав истца, осуществляющей его (сарая) ремонт, в связи с физическим износом (эксплуатацией на протяжении более сорока лет), выразившееся в невозможности законного оформления земельного участка, расположенного под сараем.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к следующему.

Сведений о наличии соглашения между совладельцами о разделе домовладения и выделе доли истца в материалы дела не представлено.

Заявляя настоящий иск, истец просила признать за ней право личной собственности на один объект, входящий в состав общего домовладения в отсутствие вопроса о разделе домовладения и земельного участка под ним в натуре.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на объект недвижимости означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части этого объекта, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Для разрешения вопроса о выделе доли сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе домовладения и земельного участка, при наличии к тому законных оснований и технической возможности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть самостоятельным предметом оборота, может ли он быть использован всеми сособственниками по его назначению (хозяйственно-бытовое / обслуживающее) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ в полном объеме не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.

Так, районный суд не установил обстоятельства того, может ли объект собственности, являющийся предметом спора, быть самостоятельным предметом оборота.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В кадастр недвижимости вносятся сведения о видах объектов недвижимости, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким видом может быть не только земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс, но и иное (пункт 1 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 23 части 4 названной статьи к видам объектов недвижимости, сведения о которых должны вноситься в кадастр недвижимости, относятся виды жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из видов жилого помещения указан жилой дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуально жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Системный анализ приведенных норм указывает, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке.

При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Являясь принадлежностями жилого дома, они следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома.

Учитывая предмет и характер спора, суду надлежало учесть и положения части 5 статьи 19 ЖК РФ, предусматривающей учет жилищного фонда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция), домовладение выступает в качестве единицы государственного учета (пункт 1.1).

Под домовладением, как буквально следует из текста Инструкции, понимается жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям, и обозначаемые в инвентаризационно-технической документации литерами (приложение 1 к Инструкции).

Кроме того, в силу пункта 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, данные технического учета являются обязательными для применения при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что объект недвижимого имущества, указанный в иске, следует отнести к принадлежности к главной вещи - жилому дому, в связи с чем, он (сарай) следует его судьбе, что не предполагает его самостоятельного, индивидуального учета, сведения о подобных строениях и сооружениях учитываются в составе описания индивидуального жилого дома.

Заявляя требования о прекращении права общей долевой собственности совладельцев домовладения на одно из строений, входящих в состав общего имущества всего домовладения в целом, с последующей передачей такового в личную собственность одного из сособственников домовладения, в отсутствие требований о разделе домовладения в натуре, истец, тем самым нарушает принцип единства сложной вещи, а также принцип следования принадлежности судьбе главной вещи (жилого дома).

Сам по себе факт определения порядка пользования домовладением не свидетельствует о прекращении общей долевой собственности совладельцев в отношении каких-либо из составных (не главных) частей домовладения.

Длительное и давностное владение частью хозяйственно-бытовых либо иных строений в составе общего домовладения не могло привести к разделу домовладения в натуре в обход действующего правового регулирования.

Также районный суд не дал какой-либо оценки предшествующему поведению всех совладельцев в отношении пользования указанной постройкой, поскольку само по себе определение в суде порядка пользования общим имуществом в 2023 году (за пол года до подачи настоящего иска в суд) не могло с достоверностью свидетельствовать о полной утрате ответчиком имущественного интереса в использовании единственной хозяйственно-бытовой постройки на общем участке.

Учитывая изложенное, всей совокупности обязательных и исключительных обстоятельств для целей применения положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ в отношении принадлежности к главной вещи судом установлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что на Управление Росреестра (в данном случае Госкомрегистр Республики Крым) в силу действующего правового регулирования (положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент регистрации права за административным истцом в 2009 году), пункта 4 части 2 статьи 14, части 2 статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",), возложена обязанность зарегистрировать права в отношении всех составных частей домовладения (дома и построек) согласно их перечню, изложенному в правоустанавливающем документе соразмерно доле в праве собственности на жилой дом на каждого из совладельцев.

Вспомогательные постройки можно возводить без разрешения на строительство. Использование такой постройки не по назначению определенный период времени не свидетельствует об изменении её статуса вспомогательной (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 года № 85-КГ18-19).

Учитывая изложенное, истец не лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на регистрацию права общей долевой собственности в отношении хозяйственно-бытового строения, введенного в гражданский оборот, в случае если он надлежащим образом проинвентаризирован.

Поскольку требования истца фактически заявлены в обход установленного порядка раздела объекта общей долевой собственности и в отсутствие обоснованных мотивов их удовлетворения, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, а также имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных притязаний в полном объеме как в части прекращения права собственности с выплатой соответствующей компенсации, так и в части признания права собственности в отношении соответствующей доли спорной хозяйственно-бытовой постройки (сарая) за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 19.12.2023 отменить и принять новое, которым иск Фоминой Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 года