Решение по делу № 2а-1756/2021 от 03.02.2021

УИД 31RS0016-01-2021-001158-29                                                      №2а-1756/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2021 года        г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.

    при секретаре         Ермолиной К.Е.,

    с участием представителя административного истца Медведева С.А. – Дорофеева Д.Г. (по доверенности от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Медведева С.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Владковской С.В., Астаховой Ю.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ониськивой М.Ю., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

               УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Медведев С.А., ссылаясь на нарушение административными соответчиками положений ст. ст. 50, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», допущенное в постановлении о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 по исполнительному производству № от 05.05.2014 (л.д. 4, 5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.02.2021 административный иск принят производству, административному делу присвоен номер №2а-1756/2021 (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле административные соответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Астахова Ю.А. (л.д. 1, 82).

В судебное заседание административный истец Медведев С.А., представители административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Владковская С.В., Астахова Ю.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., ранее исполняющая обязанности начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Ониськива М.Ю., заинтересованное лицо Вайгандт Йоханн не явились, о времени и месте слушания дела извещены:

- административный истец Медведев С.А.: смс-извещением (л.д. 115-117).

- административные соответчики УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Астахова Ю.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю.: по электронной почте (л.д. 115, 116);

- ранее исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Владковская С.В. и ранее исполнявшая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Ониськива М.Ю.: заказными письмами (л.д. 115, 118-120);

- заинтересованное лицо Вайгандт Йоханн: заказными письмами по адресам: <адрес>; <адрес>, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения; по телеграмме: <адрес>; по телефонограмме № в день судебного заседания по указанному номеру телефона мужчина, представившись Вайгандтом Йоханном, сообщил секретарю судебного заседания, что находится в Германии, явиться в судебное заседание не имеет возможности, не возражал о рассмотрении дела без его участия, остаток задолженности административного истца перед ним – <данные изъяты> руб. через WhatsApp на номер телефона секретаря судебного заседания, он указал адрес своей электронной почты (л.д. 115, 121, 124-129).

Информацию о номере телефона заинтересованного лица суду сообщила по телефонограмме Купряшина Е.А., представлявшая ранее интересы Вайгандта Йоханна по доверенности от 29.11.2013 сроком на один год (л.д. 45).

Сведений об иных представителях у заинтересованного лица суд не располагает.

            В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Представитель административного истца Дорофеев Д.Г. настаивает на удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, ввиду отсутствия подписей должностных лиц его подписавшего и утвердившего, либо электронной подписи, считает, что оно вынесено без выяснения вопроса у взыскателя о погашении части задолженности Медведевым С.А. Представитель административного истца суду пояснил, что у административного истца не сохранились документы, подтверждающие передачу денежных средств. Копия оспариваемого постановления не направлялась административному истцу. О постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 административный истец узнал в рамках административного дела №2а-1121/2021 (М-5933/2020), материалы исполнительного производства не представляются ему для ознакомления с 2017 года.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Дорофеева Д.Г., суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство № в отношении должника Медведева С.А., взыскателя Вайгандта Йоханна, с предметом исполнении <данные изъяты> руб. (л.д. 19-49, 57-73).

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем заинтересованного лица-взыскателя Вайгандта Йоханна – Купряшиной Е.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

        Упомянутое исполнительное производство возбуждено 05.05.2014 на основании исполнительного листа №, выданного судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 28.10.2011, в котором имеется лишь отметка о его возвращении по заявлению взыскателя 09.08.2012 (л.д. 59-62).

        Согласно п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

        Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в упомянутом исполнительном документе, не установлен должнику в силу п. 14 ст. 30 без ссылки на наименование закона и соответствующего подпункта, о чем указано в п. 2 постановления от 05.05.2014 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11, 63).

10.06.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49, 72).

        Исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что соответствует положениям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: <данные изъяты> руб. * 7% = <данные изъяты> руб., расчет произведен верно.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из ч. 2 ст. 14 того же Федерального закона, следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (п. 1); дата вынесения постановления (п. 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (п. 4); вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); порядок обжалования постановления (п. 8).

Пунктом 2.1. той же ст. 14 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

        Согласно упомянутому постановлению от 10.06.2015 доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено должником и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

        Каким образом судебным приставом-исполнителем устанавливались перечисленные обстоятельства оспариваемое постановление и материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 02.1.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №42-АД19-1, обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

    Системный анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает оснований для вывода о том, что к взыскателю как к стороне исполнительного производства в установленном законом порядке не может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 названного Кодекса.

    Судебный пристав-исполнитель не отобрал объяснений у (взыскателя) Вайгандта Йоханна об исполнении в части требований исполнительного документа Медведевым С.А.

    К административной ответственности стороны исполнительного производства не привлекались.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2015 не содержит личных подписей должностного лица его вынесшего (указано: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Владковская С.В.), должностного лица его утвердившего (указано начальник отдела-старший судебный пристав Ониськива М.Ю.) или должностных лиц имеющих право подписи, либо усиленной квалифицированной электронной подписи, а также информации о местонахождении подлинника указанного постановления, номера постановления.

Следует обратить внимание, что Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 29.04.2020) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1.).

Отсутствие личной подписи лица, вынесшего оспариваемое постановление и утвердившего его, либо усиленной квалифицированной подписи, гербовой печати не соответствует положениям п.п. 3.3.3.7., 3.1.5.7, 3.1.7.16., 3.1.7.17., 3.1.7.18., 3.1.7.19. Инструкции.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    В силу п. 5 упомянутой ст. 14 вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Правом, предусмотренным п.п. 3, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административные соответчики не воспользовались на момент вынесения настоящего решения. Установить должностное лицо, фактически составившее упомянутое постановление, в рамках настоящего спора не представляется возможным.

        Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ административными соответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления о взыскании исполнительского сбора, а копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу административного истца, указанному в исполнительном документе.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

    Требования указанных положений закона в данном случае административными ответчиками не соблюдены.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена, поскольку взыскание исполнительского сбора с административного истца на основании постановления от 10.06.2015, не имеющего юридической силы без приведенных выше обязательных элементов, приведет к нарушению прав и законных интересов Медведева С.А.

    На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона и Инструкции, оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене, а административный иск удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Медведева С.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Владковской С.В., Астаховой Ю.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ониськивой М.Ю., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 05.05.2014, взыскателем по которому является Вайгандт Йоханн, в отношении должника Медведева С.А., на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                    Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 02.06.2021.

    Судья                                                                                                          Е.А. Орлова