Решение по делу № 33-8351/2017 от 28.07.2017

Судья: Басалаева А.И.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-8351/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Декор – Тайм», Соколова И.А, Околокулака С.В., Кудрякова Д.В. Селезневой А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор-Тайм», Соколову Ивану Александровичу, Околокулаку Сергею Викторовичу, Кудрякову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Декор-Тайм», Соколова И.А., Околокулак С.В., Кудрякова Д.В. к ООО «Вымпел» о признании соглашений об уступке прав требований недействительными.

Взысканы солидарно с ООО «Декор-Тайм», Соколова И.А., Околокулак С.В., Кудрякова Д.В. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по оплате поставленного товара в размере 741000 рублей 37 копеек, неустойка в размере 497 541 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 145 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Декор-Тайм», Соколова И.А., Околокулак С.В., Кудрякова Д.В. – Селезневой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ООО «Декор-Тайм», Соколову И.А., Околокулаку С.В., Кудрякову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 октября 2013 года между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Декор-Тайм» заключен договор поставки № 41 на условиях отсрочки платежа. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года задолженность ООО «Декор-Тайм» перед ООО ХК «Домоцентр» составляла 2 483 422 рубля 07 копеек. С 01 июля 2016 года ООО «Декор-Тайм» дополнительно приобрело у ООО ХК «Домоцентр» товары на сумму 351 467 рублей 67 копеек. Таким образом, общая задолженность составила 2 834 889 рублей 74 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декор-Тайм» произвело оплату задолженности на сумму 2 093 889 рублей 37 копеек, таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 741 000 рублей 37 копеек.

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки № составляет 45 календарный дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «Декор-Тайм» полностью не исполнило.

Исполнение обязательства по договору поставки обеспечено поручительством Соколова И.А., Околокулака С.В., Кудрякова Д.В., которые приняли на себя солидарные обязательства по исполнению обязательств ООО «Декор-Тайм» по договору поставки.

В дальнейшем между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Сиброст». Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке посредством направления в их адрес заказных писем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» заключено соглашение об уступке права (требования) №-Цес, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел». В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлениями о состоявшейся уступке.

Направленные в адрес ответчиком претензии о погашении образовавшейся задолженности ответчика были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 741 000 рублей 37 копеек, сумму неустойки по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 497 541 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

ООО «Декор-Тайм», Соколов И.А, Околокулак С.В., Кудряков Д.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Вымпел» и ООО ХК «Домоцентр» о признании соглашений об уступке права (требования), заключенных между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел», ООО «Вымпел и ООО ХК «Домоцентр»» недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что С 16 октября 2013 года между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Декор-Тайм» существовали правоотношения по поставке товаров, основанные на договоре поставки № 41 на условиях отсрочки платежа. 24.10.2016 г. между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Сиброст». В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме по договору поставки принял ООО «Вымпел». Данные соглашения являются недействительными в силу того, что не представлено доказательств уведомления истцов о состоявшихся уступках отсутствуют, предмет договоров уступки не согласован, так как в пункте 1 договоров уступки прав требования не содержится сумма требований, подлежащая уплате должниками,. а также не конкретизированы проценты, право требований по которым передано. Также ответчиками не представлено доказательств взаиморасчетов по договорам уступки прав требований, в связи с чем, имеются основания полагать, что данные уступки были безвозмездными и истец не приобрел право требования. Кроме того, соглашения об уступке прав требований нарушают права истцов по встречному иску в связи с тем, что возникает угроза исполнения обязательств по договору поставки ненадлежащему кредитору. В связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам цессии усматривается наличие оснований оспаривание соглашений в рамках процедуры банкротства ООО ХК «Домоцентр».

На основании изложенного ООО «Декор-Тайм», Соколов И.А, Околокулак С.В., Кудряков Д.В. просили суд признать ничтожными договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст», а также от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Декор-Тайм», Соколова И.А, Околокулака С.В., Кудрякова Д.В. Селезнева А.В. – Селезнева А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт отправки уведомлений об уступке в адрес ответчиков.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиков о состоявшихся уступках. Реестры почтовых отправлений не содержат сведений о составе исходящей корреспонденции. Отсутствует опись вложений, позволяющая сделать вывод о направлении в адрес ответчиков именно уведомлений об уступке либо каких-либо иных документов. Иных доказательств уведомления ответчиков о состоявшихся уступках истцом не предоставлено.

Также апеллянт указывает, что в соглашении об уступке права не согласован предмета договора цессии.

В частности, содержание главы 1 соглашения не позволяет индивидуализировать предмет соглашения. Нет ссылки на конкретный период, за который передается право.

В материалы дела не представлено письменных доказательств передачи цессионариям документов, свидетельствующих о наличия задолженности в размере 741 000,37 руб. П. 1.4. соглашений гласит о переходе права на проценты. При этом числовых выражений либо ссылки на нормы исчисления процентов не имеется, что также свидетельствует о несогласованности предмета соглашений.

К представленным в материалы дела документам в подтверждение зачета взаимных требований между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст», а также между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» необходимо отнестись критически, так как из них невозможно установить наличие реального исполнения взаимных обязательств между сторонами.

Таким образом, соглашения об уступке права носят признаки безвозмездных правоотношений, направленных на достижение лишь формального соответствия предъявляемых к ним Гражданским кодексом РФ требований.

Также апеллянт указывает, что в момент заключения соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров В.М. был не уполномочен на его подписание.

ООО «Вымпел» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу положений гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора № от 1610.2013 г. ООО ХК «Домоцентр» осуществило поставку ООО «Декор-Тайм» товара на общую сумму 1218947,26 руб. Свои обязательства по договору поставки покупатель исполнил не полном объеме.

Обязательства ООО «Декор-Тайм» были обеспечены поручительством физических лиц Соколова И.А., Околокулака С.В. и Кудрякова Д.В. по договорам №№ от 31.10.2015 г., № от 16.10.2013 г. и № от 16.10.2013 г. соответственно.

Материалы дела также подтверждают, что по договору от 24.10.2016 г. уступки прав требования (цессии) ООО ХК «Домоцентр» передало ООО «Сиброст» право требования к ООО «Декор-Тайм» оплаты задолженности к ответчикам, вытекающее из договора поставки № от 16.10.2013 г.

В дальнейшем права требования кредитора по договору поставки № от 16.10.2013 г. переданы истцу по договору уступки требования (цессии) № от 09.01.2017 г.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств уведомления должников об уступке прав требований не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями ответчиков о состоявшихся уступках права требования, реестрами почтовых отправлений, квитанциями об отправке почтовых отправлений и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России». Отсутствие описи вложения документов не подтверждает факта направления и получения ответчиками в рамках соответствующих отправлений иных документов.

Кроме того, тот факт, что ответчикам не было сообщено об уступке прав требований по договору, во всяком случае не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчики не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором они не участвуют в качестве стороны.

Все приведенные в апелляционной жалобы доводы о незаключенности договоров уступки прав требований, в том числе применительно к уступке права требования основного долга и процентов, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно изложены в обжалованном решении. Доводы жалобы сводиться к несогласию апеллянта с проведенной судом оценкой представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Однако судебная коллегия считает, что представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и оснований не согласиться с изложенной в тексте обжалуемого решения суда оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В таком случае несогласие апеллянта с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, позволяющим определить содержание договора. При этом также приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, последующее поведение сторон и фактическое исполнение договоров его сторонами.

Уступка части требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, не противоречит закону, при том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что уступавшееся требование существовало в момент заключения договора, носило бесспорный характер, а также было подтверждено в ходе судебного разбирательства по данному делу представленными стороной истца документами и возникло до его уступки.

Содержание соглашения об уступке права по длящемуся обязательству содержит указание на основание для возникновения передаваемого права, размер долга, а также условия, позволяющие его индивидуализировать, в том числе применительно к периоду, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по первоначальному иску каких-либо доказательств того, что уступаемое право не существовало в момент заключения договора цессии, в материалы дела представлено не было.

Оснований полагать, что оспоренные договоры цессии носили безвозмездный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая представление истцом в материалы дела совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих возмездность и реальность соответствующих сделок, в частности, соглашений о зачете взаимных требований, договоров поставки товара, первичной бухгалтерской документации, опосредующей взаимоотношения между ООО ХК «Домоцентр», ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел».

Доводы апеллянта о необходимости критической оценки указанных доказательств основаны на односторонней оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает ошибочным и довод жалобы об отсутствии у Кучерова В.М. полномочий на подписание от имени ООО «ХК «Домоцентр» соглашения об уступке прав требований, поскольку на дату заключения договора соответствующие полномочия были основаны на протоколе общего собрания участников ООО «ХК «Домоцентр», а в дальнейшем соответствующие изменения сведений о единоличном исполнительном органе общества были подтверждены путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а потому имеют в настоящее время силу для третьих лиц, в том числе, и ответчиков. При этом сторонами соответствующего договора и (или) лицами, в отношении которых действовал Кучеров В.М. соглашение об уступке прав требований не было оспорен по мотивам его подписания неуполномоченным лицом. Напротив, контрагентом путем последующего исполнения было подтверждено действие указанного договора, что исключает признания его недействительным или незаключенным по заявленным ответчиками основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Декор-Тайм», Соколова И.А, Околокулака С.В., Кудрякова Д.В. - Селезневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: