Решение от 17.10.2022 по делу № 2-6612/2022 от 01.09.2022

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года

2-6612/2022

50RS0035-01-2022-008029-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – транспортное средство NISSAN модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивирует тем, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 07.12.2021г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 770 000 рублей сроком на 48 месяцев под 89,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, марки NISSAN модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 07.12.2021г. №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 23.08.2022г. образовалась задолженность в размере в размере 1 160 910,34 руб., из которой 768 449,04 руб. - сумма основного долга, 371 138,76 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 21 322,54 руб.

Истец - ООО МФК «КарМани» представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 18).

    Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещалась надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

     Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что 07.12.2021г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 770 000 рублей сроком на 48 месяцев под 89,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.13-15).

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.12.2021г. №, марки NISSAN модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 07.12.2021г. № (л.д.16-17).

    Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 1 401 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

    Удовлетворяя заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно договора микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, Заемщик предоставил Кредитору в залог транспортное средство: марки NISSAN модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.08.2022г. образовалась задолженность в размере в размере 1 160 910,34 руб., из которой 768 449,04 руб. - сумма основного долга, 371 138,76 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 21 322,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору микрозайма N № ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о ее наличии по состоянию на 23.08.2022г. образовалась задолженность в размере в размере 1 160 910,34 руб., из которой 768 449,04 руб. - сумма основного долга, 371 138,76 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 21 322,54 руб.

В силу статей 334, 340, 341, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В порядке п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

Как отмечалось, стоимость заложенного автомобиля составила по соглашению сторон 1 401 000 руб., при сумме неисполненного обязательства по состоянию на 23.08.2022г. в размере 1 160 910,34 руб., с периодом просрочки более трех месяцев.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО2 и факт его неисполнения в установленный договором срок, стоимость заложенного имущества ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Поскольку заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением № от 23.08.2022г. (л.д. 6), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ NISSAN ░░░░░░ QASHQAI, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2,░░.░░.░░░░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░