Решение по делу № 2-731/2020 от 25.06.2020

УИД 58RS0017-01-2020-001765-83

№ 2-731/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 14 августа 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием истцов Шмаракова А.Н. и Кораблева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шмаракова А.Н., Кораблева С.Г. к Шалымагиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шмараков А.Н. и Кораблев С.Г. обратились в суд с иском к Шалымагиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05.02.2016 между ними, Шмараковым А.Н., Кораблевым С.Г., с одной стороны и Титенковой (фамилия до брака Шалымагиной) А.А. в лице ее представителя по доверенности Шалымагиной Т.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 1000000 руб.

Истцы, денежные средства в равных долях по 500000 руб. каждый передали представителю Титенковой (Шалымагиной) А.А. - Шалымагиной Т.А., действующей по доверенности, на момент подписания указанного договора (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязалась заключить с ними основной договор в срок до 15.07.2016. Им было передано свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи 1/2 доли.

Они обратились в Кузнецкий районный суд с иском к Титенковой (Шалымагиной) А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.02.2020 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2019 отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 05.02.2016, 1/2 доля объекта не принадлежала Титенковой (Шалымагиной) А.А., поэтому Шалымагина Т.А. не могла совершать от ее имени сделки в отношении указанной квартиры. Судом апелляционной инстанции установлено, что Титенкова (Шалымагина) А.А. денежные средства от них не получила, а получила их Шалымагина Т.А.

Ответчик получила от истцов денежные средства по договору, которые им не возвращены до настоящего времени.

Период времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с 16.07.2016 - момента исполнения обязательств по договору, сумма задолженности составляет 1000000 руб., по 500000 руб. каждому истца, поэтому сумма процентов за период с 16.07.2016 по 15.06.2020 составляет 155682,83 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ просили суд взыскать с Шалымагиной Т.А. в пользу Шмаракова А.Н. и Кораблева С.Г. денежную сумму в размере по 500000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 15.06.2020 в размере по 155682,83 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7378,42 руб. каждому.

В судебном заседании истец Шмараков А.Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам и просил удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства по договору от 05.02.2016 он вместе с Кораблевым С.Г. в размере по 500000 руб. каждый передали лично Шалымагиной Т.А. в ее офисе по <адрес>, в день подписания договора, а она им передала свидетельство о праве собственности и договор. Без подписания договора, в котором указано об оплате ими стоимости квартиры, они бы не передали ответчику деньги. Они ответчику доверяли. Договор от 05.02.2016 не был формальным. Ответчик им пояснила, что приобретаемая ими доля в праве на квартиру принадлежит ей, а оформлена на Титенкову А.А. Ответчик показала им доверенность от имени Титенковой А.А. на распоряжение ее имуществом.

Истец Кораблев С.Г. иск поддержал по доводам, изложенным в иске и истцом Шмараковым А.Н. в судебном заседании, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шалымагина Т.А. в суд не явилась, извещена. При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истцов, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Титенкова А.А. в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.02.2016 между Шмараковым А.Н., Кораблевым С.Г. (покупатели) и Шалымагиной (фамилия после заключения брака Титенкова) А.А., (продавец), от имени которой действовала Шалымагина Т.А., по доверенности от 29.07.2015, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 (номер по реестру №), заключен договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предусмотренных договором (п. 1.1). 1/2 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от 16.10.2012, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 01.11.2012 (п. 1.2). Стороны договорились считать существенными условиями основного договора следующие условия: по соглашению сторон цена продаваемой квартиры составляет 1000000 (один миллион) рублей, которые покупатели оплатили на момент подписания настоящего договора (п.п. 2.1, 2.1.1). Договор является предварительным и содержит основные условия заключения основного договора, который стороны обязуются заключить в срок до 15.07.2016 (п. 4.1).

Шалымагина Т.А. при даче как третье лицо пояснений в судебном заседании 06.03.2019 по гражданскому делу № по иску Шмаракова А.Н., Кораблева С.Г. к Титенковой А.А. о взыскании денежных средств, не отрицала заключение 05.02.2016 между ней и истцами договора купли-продажи принадлежащей ее дочери 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, свою подпись в договоре не оспаривала, суду пояснила, что длительное время занималась сделками по купле-продаже недвижимости, которую оформляла на имя своей дочери Титенковой А.А., выдавшей ей нотариальную доверенность (протокол судебного заседания от 06-14.03.2019).

В установленный срок до 15.07.2016 основной договор в соответствии с условиями указанного предварительного договора от 05.02.2016 сторонами заключен не был и на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика Шалымагиной Т.А. денежных средств, оплаченных ими ей по предварительному договору в виде цены покупаемой квартиры в размере 1000000 руб., в пользу каждого по 500000 руб., как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в ступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.02.2020 исковые требования Шмаракова А.Н., Кораблева С.Г. к Титенковой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, установлено, что на момент выдачи 29.07.2015 Шалымагиной (Титенковой) А.А. доверенности на имя Шалымагиной Т.А., а также на момент заключения Шалымагиной Т.А. от имени Шалымагиной (Титенковой) А.А. предварительного договора купли-продажи от 05.02.2016 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, уже не принадлежала Шалымагиной (Титенковой) А.А. Выданная Шалымагиной (Титенковой) А.А. 27.07.2015 доверенность не предоставляла права поверенному Шалымагиной Т.А. на совершение договора купли-продажи в отношении не принадлежащего доверителю имущества, то есть Шалымагина Т.А. не могла совершать сделки в отношении указанной доли от имени Шалымагиной (Титенковой) А.А. Предварительный договор от 05.02.2016 Титенкова А.А. с истцами лично не заключала, денежных средств от них лично не получала, не давала полномочий Шалымагиной Т.А. на совершение данной сделки и получение денежных средств по ней. Титенкова А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что 19.03.2013 Шалымагина А.А. подарила принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 на праве собственности 1/2 долю квартиры ФИО3 Впоследствии право собственности на указанный объект у Титенковой (Шалымагиной) А.А. не возникало.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2020 квартира площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (дата регистрации права 19.12.2016) и ФИО5 (дата регистрации права 14.04.2000).

Доверенность от 29.07.2015, выданная Шалымагиной (Титенковой) А.А. на имя Шалымагиной Т.А. и удостоверенная нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 в реестре за №, отменена Титенковой А.А. распоряжением от 19.10.2016, удостоверенным нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 по реестру за №.

Истцы в судебном заседании пояснили о передаче денежных средств по договору от 05.02.2016 Шалымагиной Т.А. каждым из истцов в размере по 500000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования условий договора от 05.02.2016, с учетом его подписания со стороны покупателей Шмараковым А.Н. и Кораблевым С.Г., со стороны продавца Шалымагиной Т.А., действовавшей по доверенности, законодательного регулирования купли-продажи объектов недвижимого имущества (ст. ст. 429, 549, 554, 555 ГК РФ), следует, что стороны договора констатировали возникновение обязательств по купле-продаже квартиры, определили существенные условия договора, в том числе о цене, которую Шмараков А.Н. и Кораблев С.Г. на момент подписания договора оплатили в размере 1000000 руб.

Доказательств заключения ответчиком Шалымагиной Т.А. договора от 05.02.2016 в целях обеспечения имевшихся заемных обязательств перед Шмараковым А.Н., без возникновения обязательств по договору от 05.02.2016, в материалах дела не имеется.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Тем самым, ответчик Шалымагина Т.А. не имея прав на совершение сделки с имуществом, не принадлежащим ее доверителю Титенковой А.А., заключила 05.02.2016 договор о его продаже истцам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от 05.02.2016, оплаченные на момент подписания данного договора Шмараковым А.Н. и Кораблевым С.Г. денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Шалымагиной Т.А., которые на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 500000 руб. каждому.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015 и до 01.08.2016 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определялся опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованная Банком России, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 составляла 7,1% годовых. Ключевая ставка, установленная Банком России в % годовых с 14.06.2016 – 10,50; с 19.09.2016 – 10; с 27.03.2017 – 9,75; со 02.05.2017 - 9,25; с 19.06.2017 – 9; с 18.09.2017 – 8,50; с 30.10.2017 – 8,25; с 18.12.2017 – 7,75; с 12.02.2018 – 7,50; с 26.03.2018 – 7,25; с 17.09.2018 – 7,50; с 17.12.2018 – 7,75; с 17.06.2019 – 7,50; с 29.07.2019 – 7,25; с 09.09.2019 – 7; с 28.10.2019 – 6,50; с 16.12.2019 – 6,25; с 10.02.2020 – 6; с 27.04.2020 – 5,50 (информационные сообщения Банка России от 10.06.2016, 16.09.2016, 24.03.2017, 28.04.2017, 16.06.2017, 15.09.2017, 27.10.2017, 15.12.2017, 09.02.2018, 23.03.2018, 14.09.2018, 14.12.2018, 14.06.2019, 26.07.2019, 06.09.2019, 25.10.2019, 13.12.2019, 07.02.2020, 24.04.2020).

Поскольку срок, в течение которого мог быть заключен основной договор, определен по представительному договору купли-продажи от 05.02.2016 датой 15.07.2016, то период неосновательного пользования чужими денежными средствами исчисляется с 16.07.2016.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, исходя из суммы 500000 руб. * количество дней периодов действия определенных ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевых ставок, установленных Банком России, за весь период с 16.07.2016 по 15.06.2020 (дата определенная истцами по заявленному требованию) * размеры названных ставок / количество дней в году, суд признает арифметически правильным. Согласно данному расчету размер процентов составляет по 155682,83 руб. в пользу каждого истца: с 16.07.2016 по 31.07.2016: 500000 руб. (сумма долга) * 7,10% * 17 (количество дней просрочки в период действия ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу) / 366 (количество дней в году) = 1551,91 руб.; + с 01.08.2016 по 18.09.2016: 500000 руб. * 10,50% * 49 дней / 366 дней = 7028,69 руб.; + с 19.09.2016 по 31.12.2016: 500000 руб. * 10% * 104 дня / 366 дней = 14207,65 руб.; + с 01.01.2017 по 26.03.2017: 500000 руб. * 10% * 85 дней / 365 дней = 11643,84 руб.; + с 27.03.2017 по 01.05.2017: 500000 руб. * 9,75% * 36 дней / 365 дней = 4808,22 руб.; + с 02.05.2017 по 18.06.2017: 500000 руб. * 9,25% * 48 дней / 365 дней = 6082,19 руб.; + с 19.06.2017 по 17.09.2017: 500000 руб. * 9% * 91 день / 365 дней = 11219,18 руб.; + с 18.09.2017 по 29.10.2017: 500000 руб. * 8,50% * 42 дня / 365 дней = 4890,41 руб.; + с 30.10.2017 по 17.12.2017: 500000 руб. * 8,25% * 49 дней / 365 дней = 5537,67 руб.; + с 18.12.2017 по 11.02.2018: 500000 руб. * 7,75% * 56 дней / 365 дней = 5945,21 руб.; + с 12.02.2018 по 25.03.2018: 500000 руб. * 7,50% * 42 дня / 365 дней = 4315,07 руб.; + с 26.03.2018 по 16.09.2018: 500000 руб. * 7,25% * 175 дней / 365 дней = 17380,14 руб.; + с 17.09.2018 по 16.12.2018: 500000 руб. * 7,50% * 91 день / 365 дней = 9349,32 руб.; + с 17.12.2018 по 16.06.2019: 500000 руб. * 7,75% * 182 дня / 365 дней = 19321,92 руб.; + с 17.06.2019 по 28.07.2019: 500000 руб. * 7,50% * 42 дня / 365 дней = 4315,07 руб.; + с 29.07.2019 по 08.09.2019: 500000 руб. * 7,25% * 42 дня / 365 дней = 4171,23 руб.; + с 09.09.2019 по 27.10.2019: 500000 руб. * 7% * 49 дней / 365 дней = 4698,63 руб.; + с 28.10.2019 по 15.12.2019: 500000 руб. * 6,50% * 49 дней / 365 дней = 4363,01 руб.; + с 16.12.2019 по 31.12.2019: 500000 руб. * 6,25% * 16 дней / 365 дней = 1369,86 руб.; + с 01.01.2020 по 09.02.2020: 500000 руб. * 6,25% * 40 дней / 366 дней = 3415,30 руб.; + с 10.02.2020 по 26.04.2020: 500000 руб. * 6% * 77 дней / 366 дней = 6311,48 руб.; + с 27.04.2020 по 15.06.2020: 500000 руб. * 5,50% * 50 дней / 366 дней = 3756,83 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу каждого истца Шмаракова А.Н. и Кораблева С.Г. с ответчика Шалымагиной Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 16.07.2016 по 15.06.2020 в размере по 155682,83 руб.

При таких обстоятельствах, иск Шмаракова А.Н. и Кораблева С.Г. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, расходы истцов по государственной пошлине, уплаченной ими по чекам-ордерам от 25.06.2020, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере по 7378,42 руб. каждому (14756,83 руб. (1311365,66 руб.– 1000000 руб. * 0,5% + 13200 руб.) / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмаракова А.Н., Кораблева С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шалымагиной Т.А. в пользу Шмаракова А.Н. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 15.06.2020 в размере 155682 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 42 коп.

Взыскать с Шалымагиной Т.А. в пользу Кораблева С.Г. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 15.06.2020 в размере 155682 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 42 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: