Решение по делу № 8Г-17085/2022 [88-17536/2022] от 22.06.2022

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО16, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1976/2021 (УИД 33RS0002-01-2021-001084-70))

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику на карту денежные средства на общую сумму 138 500 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику на карту АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 13 000 руб., пояснив, что данные денежные средства перечисляла в качестве временной финансовой помощи с условием их дальнейшего возврата, однако данные денежные средства не возвращены. Ранее направляла в адрес ответчика претензию, ответа на которую получено не было. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 500 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 230 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО15 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 96 500 руб., в возврат государственной пошлины - 3 095 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом ФИО15 За период с января 2018 года по октябрь 2018 года ФИО1 со своей банковской карты были совершены операции по переводу на банковскую карту ФИО15 в ПАО Сбербанк денежных средств на общую сумму в размере 138 500 руб. (8 переводов от 1 000 руб. до 60 000 руб.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на карту ответчика в АО «Тинькофф Банк» совершены операции по переводу денежных средств в общую сумму 13 000 руб. (4 перевода от 2 000 руб. до 5 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из сложившихся между ФИО1 и ФИО14 семейных отношений, перевода истцом денежных средств на счет ответчика по просьбе умершего ФИО13 (отец ответчика) в качестве временной финансовой помощи с условием их возврата, установленного обстоятельства того, что ФИО15 перечисленные ему истцом денежные средства не возвратил. При этом суд, оценив показания допрошенных свидетелей, признал недоказанным утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства передавались ФИО14 истцу для зачисления на ее счет и дальнейшего их перечисления ответчику.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, включая пояснения сторон относительно предоставления финансовой помощи ответчику по просьбе его покойного отца ФИО13, пришел к выводу, что истцу было достоверно известно кому и в каких целях перечислялись денежные средства, в отсутствие какого-либо соглашения с ответчиком, в том числе подразумевающее возвратность перечисленных денежных сумм. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют ее позицию, высказанную в судах, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи