Решение по делу № 33-4571/2019 от 02.12.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело 2-501/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-4571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцевой Л.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Н. к Администрация Усманского муниципального района Липецкой области, Журавлевой И.Е., Трофимовой И.В., Самойловой Н.А., Синицыной В.В., Савельевой А.М., Поповой Л.Г., Поляковой Т.Г., Косых О.П., Киреевой Н.Н., Киреевой Л.П., Капанадзе Т.А., Зверевой Т.В., Варфоломеевой В.Г., Борзуновой Р.Н., Бельских И.П., Антоновой А.С., Антюфеевой И.А., Конопкиной У.А., Калининой Е.И., Попову В.В., Хрыкину В.К., Несветаевой Р.В., Захарову В.И., Белозерцевой М.Ю., Капанадзе Т.А., Задонских Е.В., Клейменову Ю.А., Рябоконь А.В., Коршунову И.А., Соловьеву В.Ф., Федорову П.А., Некоммерческому партнерству «Центр поддержки малого бизнеса «Старт» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Зайцева Л.Н. обратилась с иском к администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Журавлевой И.Е., Трофимовой И.В., Самойловой Н.А., Синициной В.В., Савельевой А.М., Поповой Л.Г., Поляковой Т.Г., Косых О.П., Киреевой Н.Н., Киреевой Л.П., Капанадзе Т.А., Зверевой Т.В., Варфоломеевой В.Г., Борзуновой Р.Н., Бельских И.П., Антоновой А.С., Антюфеевой И.А., Конопкиной У.А., Калининой Е.И., Попову В.В., Хрыкину В.К., Несветаевой Р.В., Захарову В.И., Белозерцевой М.Ю., Капанадзе Т.А., Задонских (Баскаковой) Е.В., Клейменову Ю.А., Рябоконь А.В., Коршунову И.А., Соловьеву В.Ф. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сторонам принадлежит нежилое здание Дома быта, расположенное по адресу: <адрес>. В этом здании истцу принадлежит подвальное помещение площадью 325,2 кв.м, в котором находятся водопроводные и канализационные сети. С 1983 года инженерные сети не ремонтировались и стали непригодными для эксплуатации. Периодически подвальное помещение подвергается затоплению из-за прорыва водопроводных и канализационных труб. 12.02.2019 г. также произошло залитие подвала, в результате которого истице причинен материальный ущерб на общую сумму 200 057 руб. За проведение оценки ущерба оплачено 16 320 руб. Кроме того, истице причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи подвального помещения в аренду за три года в размере 1 521 000 руб. (из расчета арендной платы 130 руб. за 1 кв.м. в месяц). Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 216 377 руб. и в возмещение убытков 1 521 000 руб.

Определениями суда от 30.07.2019 г., от 29.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоров П.А., Некоммерческое партнерство «Центр поддержки малого бизнеса «Старт», в качестве третьих лиц - ОГУП «Липецкоблводоканал» и Тарантаева С.А.

Истец Зайцева Л.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что до 2013 г. она и члены ее семьи своими силами ремонтировали трубы. После 2013 года она не имеет возможности осуществлять ремонт труб. Ответчики сами приходили и частично меняли трубы. В 2013 году она делала ремонт в подвальном помещении и извещала ответчиков о необходимости замены водопроводных и канализационных труб, поскольку она закроет трубы баннером, и доступ к ним будет закрыт. Однако ответчики никак не отреагировали на это. Полагает, что по вине ответчиков, которые не предприняли мер к полной замене водопроводных труб, произошло залитие подвала, причинившее ей материальный ущерб. Из-за того, что в подвале постоянная сырость и неприятный запах, она не может сдать помещение в аренду и несет убытки в виде неполученной арендной платы.

Ответчики Коршунов И.А., Соловьев В.Ф., Хрыкин В.К., Несветаева Р.В., Задонских Е.В., представитель ответчика Федорова П.А. - Ковтонюк М.В., представитель Администрации Усманского муниципального района Липецкой области возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что о случившемся затоплении истица их не уведомила, на осмотр подвального помещения после залития не приглашала, поэтому они не могут доверять заключению эксперта, представленному истицей. Данное заключение эксперта не содержит выводов о причинах прорыва водопроводной трубы. Не исключают, что причиной прорыва является чье-то механическое воздействие либо воздействие низкой температуры, поскольку помещение в зимнее время не отапливается. Кроме того, истица препятствует им в доступе в подвальное помещение с целью осуществления ремонта водопроводных труб.

Ответчики Журавлева И.Е., Трофимова И.В., Самойлова Н.А., Синицина В.В., Савельева А.М., Попова Л.Г., Полякова Т.Г., Косых О.П., Киреева Н.Н., Киреева Л.П., Капанадзе Т.А., Зверева Т.В., Варфоломеева В.Г., Борзунова Р.Н., Бельских И.П., Антонова А.С., Антюфеева И.А., Конопкина У.А., Калинина Е.И., Попов В.В., Захаров В.И., Белозерцева М.Ю., Капанадзе Т.А., Клейменов Ю.А., Рябоконь А.В., Федоров П.А., представитель Некоммерческого партнерства «Центр поддержки малого бизнеса «Старт», представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблводоканал», третье лицо Тарантаева С.А. в суд не явились.

Ранее, в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях на иск, ответчики Журавлева И.Е., Трофимова И.В., Самойлова Н.А., Синицина В.В., Савельева А.М., Попова Л.Г., Полякова Т.Г., Косых О.П., Киреева Н.Н., Киреева Л.П., Капанадзе Т.А., Зверева Т.В., Варфоломеева В.Г., Борзунова Р.Н., Бельских И.П., Антюфеева И.А., Попов В.В., Клейменов Ю.А., Рябоконь А.В., Федоров П. А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны самой истицы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцева Л.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылалась на отсутствие надлежащей оценки суда представленным доказательствам. Просила назначить судебную экспертизу об установлении причин залития, вины, степени изношенности водопроводной и канализационной сети трубопровода.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Зайцеву Л.Н. и её представителя, ответчиков Соловьева В.Ф., Коршунова И.А., представителя ответчика Федорова П.А. – Ковтонюк М.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что Зайцева Л.Н. является собственником нежилого помещения – подвала общей площадью 325,2 кв.м, в том числе торговой – 126,1 кв.м, расположенного в нежилом трехэтажном здании Дома быта по адресу: <адрес>.

Ответчикам: Федорову П.А. и Соловьеву В.Ф. принадлежит нежилое помещение площадью 46,5 кв.м, Коршунову И.А. – нежилое помещение площадью 28,8 кв.м, Несветаевой Р.В. нежилые помещения общей площадью 23,3 кв.м, Клейменову Ю.А – нежилое помещение 46,5 кв.м, Захарову В.И – нежилое помещение площадью 33,6 кв.м, Попову В.В. – нежилое помещение площадью 90,5 кв.м, Хрыкину В.К. - нежилое помещение площадью 5,8 кв.м, Белозерцевой М.Ю. - нежилые помещения общей площадью 37,2 кв.м, Рябоконь А.В. - нежилое помещение площадью 10,5 кв.м, Калининой Е.И. - нежилое помещение площадью 44,9 кв.м; Журавлевой И.Е., Борзуновой Р.Н., Поляковой Т.Г., Зверевой Т.В., Конопкиной У.А., Киреевой Н.Н., Трофимовой И.В., Поповой Л.Г., Капанадзе Т.А., Антоновой А.С., Синициной В.В., Варфоломеевой В.Г., Самойловой Н.А., Савельевой А.М., Бельских И.П., Капанадзе Т.А., Киреевой Л.П., Косых О.П., Задонских (Баскаковой) Е.В., Антюфеевой И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/20 доле каждому) нежилое помещение общей площадью 145,4 кв.м (пом. №); муниципальному образованию - Усманскому району Липецкой области принадлежат помещения площадью 298,8 кв.м, которые на основании договора безвозмездного пользования от 20.08.2016 г. переданы во владение и пользование Некоммерческому партнерству «Центр поддержки малого бизнеса «Старт» на срок с 20.08.2016 г. по 20.08.2019 г.

Установлено, что водопроводная и канализационная сеть находится в верхней части подвального помещения, принадлежащего истице, и является общим имуществом собственников нежилых помещений.

Услуги по водоснабжению в указанное здание Дома быта оказываются комплексом «Усманский» филиал «Южный» ОГУП «Липецкводоканал».

12.02.2019 г. произошел разрыв водопроводной трубы, в результате которого принадлежащее истице помещение подвала залито водой, что не оспорено ответчиками. По данному факту Зайцевой Л.Н. совместно с другими собственниками нежилых помещений составлен акт (л.д. 13 том 1).

С целью определения размера причиненного ущерба Зайцева Л.Н. обратилась к эксперту Костереву В.Г., по заключению которого в результате залития помещения подвала повреждены: пол, стены (покрытие плесенью), декоративный баннер, потолок, барная стойка, размер ущерба составляет в общей сумме 200 057 руб. Залитие водой произошло в результате разрыва подводящей водопроводной полипропиленовой трубы в месте соединения соединительной муфтой.

Заключение эксперта и размер причиненного истице ущерба ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал отсутствие доказательственного подтверждения того, что водопроводная труба в месте разрыва находилась в изношенном состоянии и требовалась ее замена, и именно по этой причине произошел разрыв.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что водопроводная сеть является общим имуществом, и бремя содержания этого имущества лежит, в том числе, и на самой истице (ст. 210 ГК РФ).

Установив, что только у истицы имелся постоянный доступ в подвальное помещение, данное помещение было закрыто на замок и ключи от замка находились у нее, суд пришел к выводу, что только истица могла видеть состояние инженерных сетей и в случае необходимости организовать соответствующий ремонт, уведомив об этом остальных собственников общего имущества, и предоставить им доступ к общему имуществу.

Суд признал, что истица, имея доступ в принадлежащее ей помещение, ненадлежащим образом содержала имущество, способствуя тем самым причинению вреда, чинила препятствия ответчикам в доступе к общему имуществу, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 11.07.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Журавлевой И.Е., Трофимовой И.В., Самойловой Н.А., Синициной В.В., Савельевой А.М., Поповой Л.Г., Поляковой Т.Г., Косых О.П., Киреевой Н.Н., Киреевой Л.П., Капанадзе Т.А., Зверевой Т.В. Варфоломеевой В.Г., Борзуновой Р.Н., Бельских И.П., Антоновой А.С., Антюфеевой И.А., Конопкиной У.А., Калининой Е.И., Попова В.В. к Зайцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Зайцеву Л.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе к коммуникациям, находящимся в нежилом помещении подвала, расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта коммуникаций по водоснабжению.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 12.09.2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения.

02.04.2013 г. мировым судьей выносилось аналогичное решение по иску Некоммерческого партнерства «Центр поддержки малого бизнеса «Старт» к Зайцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой Л.Н. о возмещении ущерба и убытков в виде неполученного дохода (арендной платы), т.к. Зайцевой Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях, явившихся единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду (доход от сдачи помещения в аренду).

В качестве таких доказательств, суд верно отверг объявления о продаже помещения, копии договоров аренды, их расторжении и показания свидетеля Т.А.Б.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы упущенной выгоды не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе истице Зайцевой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием подвала 12.02.2019 г., ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, а доводы апелляционной жалобы истицы – заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При вынесении судебных актов в 2019 г. допрошенный в качестве специалиста главный инженер комплекса Усманский ОГУП «Водоканал» Е.А,В. показал, что в феврале 2019 г. от Зайцевой Л.Н. были жалобы на слабое давление и утечку воды из системы водоснабжения. При обследовании системы установлено, что часть трубы пришла в негодность из-за изношенности трубы. В период отопительного сезона подана, а с окончанием отопительного сезона отключена подача воды полностью, поскольку из-за изношенности системы водоснабжения существовала угроза подтопления соседних зданий. Система водоснабжения в здании Дома быта является старой и изношенной по времени, срок эксплуатации системы превышает 25 лет.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания указанных норм права следует, что коммуникации по водоснабжению и водоотведению являются общим имуществом здания Дома быта, в котором расположены принадлежащие сторонам нежилые помещения, и бремя расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества следует определять в размере с учетом площади помещений, принадлежащих этим лицам.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В указанной норме регламентированы вопросы, которые разрешаются на общем собрании собственников помещений, в том числе по капитальному и текущему ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений здания Дома быта не выбрана форма управления общего имущества управляющей организацией с установлением тарифа за оказанные управляющей компанией услуги, собственники самостоятельно несут расходы на содержание и обслуживание общего имущества путем принятых на общем собрании собственников помещений решений.

Таким образом, стороны, являясь собственниками нежилых помещений в нежилом здании Дома быта по адресу: <адрес>, должны нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве собственности.

05.04.2012 г. собственники нежилых помещений (18 человек) подписали письменное обязательство устранить неисправности, возникающие в системе канализации, водоотводе и электроснабжении в кратчайшие сроки (л.д. 16 том 1).

Документальных сведений о ремонте коммуникаций в период с 2013 г. (решение мирового судьи от 02.04.2013 г.) до момента залития подвала истицы 12.02.2019 г. не имеется.

Решение мирового судьи от 02.04.2013 г. не исполнялось. Повторное обращение собственников к Зайцевой Л.Н. о допуске в помещение подвала имело место только после предъявления ею настоящего иска.

В указанный промежуток времени собственники не обращались к истице с требованием о предоставлении доступа в помещение подвала. Сама истица также требований о необходимости ремонта к ответчикам не предъявляла, своими силами ремонт не производила.

Представленные истицей письма не могут служить доказательствами в виду отсутствия сведений об отправке и получении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что все собственники здания ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию внутридомового имущества.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данным юридически значимым обстоятельствам, выводы суда не основаны на вышеуказанных нормах материального права.

Факт залития и размер ущерба ответчиками не оспорен. Выражая сомнения в причине залития, никто из ответчиков не ходатайствовал о назначении и проведении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и её представитель не настаивали на проведении экспертизы, полагая, что представили достаточно доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива принадлежащего ей нежилого помещения из-за неисправности общего имущества спорного здания. Размер ущерба определен специалистом, оснований сомневаться в досудебном исследовании не имеется.

Исходя из того, что коммуникации расположены в помещении истицы, на неё ответственность за контроль технического состоянии инженерных коммуникаций возложена в большей степени и достаточных мер для предотвращения причинения ущерба истицей не предпринято, судебная коллегия полагает необходимым распределить бремя ответственности за залитие на истицу 50 %, на других собственников – 50%.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 108188,50 руб. (200057+16320 = 216377 х 50%) на основании заключения специалиста Костерева В.Г. № 1015/19 пропорционально принадлежащим им площадям нежилых помещений в здании Дома быта от общей - 811,8 кв. м, с учетом математического округления:

с Федорова П.А. и Соловьева В.Ф. (площадь помещений 46,5 кв.м - 5,7 %) подлежит взысканию по 3083 руб. с каждого, поскольку доли равные (108188,50 х 5,7% = 6167 : 2);

с Коршунова И.А. (площадь помещений 28,8 кв.м - 3,5%) - 3786 руб. (108188,50 х 3,5%);

с Несветаевой Р.В. (площадь помещений 23,3 кв.м - 3 %) - 3245 руб. (108188,50 х 3%);

с Клейменова Ю.А. (площадь помещения 46,5 кв.м - 6 %) - 6 491 руб. (108188,50 х 6%);

с Захарова В.И. (площадь помещения 33,6 кв.м - 4 %) - 4 327 руб. (108188,50 х 4%);

с Попова В.В. (площадь помещения 90,5 кв.м - 11 %) - 11 900 руб. (108188,50 х 11%);

с Хрыкина В.К. (площадь помещения 5,8 кв.м - 0,7 %) - 757 руб. (108188,50 х 0,7%);

с Белозерцевой М.Ю. (площадь помещений 37,2 кв.м - 4,6 %) - 4 976 руб. (108188,50 х 4,6%);

с Рябоконь А.В. (площадь помещения 10,5 кв.м - 1,3 %) - 1 406 руб. (108188,50 х1,3%);

с Калининой Е.И. (площадь помещения 44,9 кв.м - 5,5%) - 5 950 руб. (108188,50 х 5,5%);

с Журавлевой И.Е., Борзуновой Р.Н., Поляковой Т.Г., Зверевой Т.В., Конопкиной У.А., Киреевой Н.Н., Трофимовой И.В., Поповой Л.Г., Капанадзе Т.А., Антоновой А.С., Синициной В.В., Варфоломеевой В.Г., Самойловой Н.А., Савельевой А.М., Бельских И.П., Капанадзе Т.А., Киреевой Л.П., Косых О.П., Задонских (Баскаковой) Е.В., Антюфеевой И.А. (площадь помещения 145,4 кв.м - 18%) - 19 474 руб. (108188,50 х 18 % = 19474: 20), т.е. по 973,7 руб. с каждой, поскольку доли равные;

с администрации Усманского муниципального района Липецкой области (собственник помещения площадью 298,8 кв.м - 37%) - 40 028 руб. (108188,50 х 37%).

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взысканной суммы ущерба (108188,50 руб.) составляет 1046 руб.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области исходя из принадлежащих ответчикам площадям нежилых помещений в спорном нежилом здании, за исключением администрации района, а именно: с Федорова П.А. и Соловьева В.Ф. по 30 руб., с Коршунова И.А. 37 руб., с Несветаевой Р.В. 32 руб., с Клейменова Ю.А. 63 руб., с Захарова В.И. 42 руб., с Попова В.В. 115 руб., с Хрыкина В.К. 7 руб., с Белозерцевой М.Ю. 48 руб., с Рябоконь А.В. 14 руб., с Калининой Е.И. 57 руб.; с Журавлевой И.Е., Борзуновой Р.Н., Поляковой Т.Г., Зверевой Т.В., Конопкиной У.А., Киреевой Н.Н., Трофимовой И.В., Поповой Л.Г., Капанадзе Т.А., Антоновой А.С., Синициной В.В., Варфоломеевой В.Г., Самойловой Н.А., Савельевой А.М., Бельских И.П., Капанадзе Т.А., Киреевой Л.П., Косых О.П., Задонских (Баскаковой) Е.В., Антюфеевой И.А. по 9 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года отменить в части отказа в иске Зайцевой Л.Н. о возмещении ущерба и постановить в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Зайцевой Л.Н. с Федорова П.А. 3083 руб.; Соловьева В.Ф. 3083 руб.; Коршунова И.А. 3786 руб.; Несветаевой Р.В. 3245 руб.; Клейменова Ю.А. 6491 руб.; Захарова В.И. 4327 руб.; Попова В.В. 11900 руб.; Хрыкина В.К. 757 руб.; Белозерцевой М.Ю. 4976 руб.; Рябоконь А.В. 1406 руб.; Калининой Е.И. 5950 руб.; Задонских (Баскаковой) Е.В., Конопкиной У.А., Антюфеевой И.А., Поляковой Т.Г., Савельевой А.М., Трофимовой И.В., Самойловой Н.А., Киреевой Л.П., Косых О.П., Капанадзе Т.А., Поповой Л.Г., Капанадзе Т.А., Бельских И.А., Журавлевой И.Е., Киреевой Н.Н., Антоновой А.С., Борзуновой Р.Н., Синицыной В.В., Зверевой Т.В., Варфоломеевой В.Г. по 973 руб. с каждой; администрации Усманского муниципального района Липецкой области 40028 руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области с Федорова П.А. 30 руб.; Соловьева В.Ф. 30 руб.; Коршунова И.А. 37 руб.; Несветаевой Р.В. 32 руб.; Клейменова Ю.А. 63 руб.; Захарова В.И. 42 руб.; Попова В.В. 115 руб.; Хрыкина В.К. 7 руб.; Белозерцевой М.Ю. 48 руб.; Рябоконь А.В. 14 руб.; Калининой Е.И. 57 руб.; Задонских (Баскаковой) Е.В., Конопкиной У.А., Антюфеевой И.А., Поляковой Т.Г., Савельевой А.М., Трофимовой И.В., Самойловой Н.А., Киреевой Л.П., Косых О.П., Капанадзе Т.А., Поповой Л.Г., Капанадзе Т.А., Бельских И.А., Журавлевой И.Е., Киреевой Н.Н., Антоновой А.С., Борзуновой Р.Н., Синицыной В.В., Зверевой Т.В., Варфоломеевой В.Г. по 9 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцевой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

Судьи .

.