Решение по делу № 33-1726/2024 (33-28489/2023;) от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-001778-77

Рег. № 33-1726/2024 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. апелляционную жалобу ПАО «ТГК-1» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ПАО «ТГК-1» – Г., прокурора Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту рыбохозяйственного значения - реке Неве, в районе дома 18 по Свердловской набережной, в результате поступления через выпуски № 7 и № 8 Выборгского теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-17) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» сточных вод с наличием пленочных нефтепродуктов (л.д. 4-9 т. 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТГК-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан ущерб в размере 64 811 руб. 49 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб. 37 коп. (л.д. 52-58 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 68-71 т. 2).

Третьи лица - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленных на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 г. в акватории водного объекта рыбохозяйственного значения – реки Невы в районе д.18 по Свердловской наб. в Санкт-Петербурге была обнаружена нефтяная пленка. Работы по ликвидации аварийной ситуации выполняло ГУП «Пиларн» с 26 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г.

Северо-Западным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим федеральный экологический надзор в отношении указанного водного объекта, установлено, что источниками загрязнения реки Нева нефтепродуктами являются выпуски № № 7 и 8 Выборгской ТЭЦ-17 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1». Указанные выпуски, на основании решения от 29 июня 2018 г. № 1130-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, эксплуатируются ответчиком.

Согласно расчета истца, стоимость работ, выполненных ГУП «Пиларн» по ликвидации аварийной ситуации составила 64 811 руб. 49 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что в результате деятельности ответчика причинен вред окружающей среде, на ликвидацию последствий которого выполнялись работы по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что общая стоимость работ, произведенных ГУП «Пиларн» по ликвидации последствий нефтеразлива, составила 64 811 руб. 49 коп., согласился с расчетом фактических затрат истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 г. № 167, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт причинения ущерба, полагает, что истцом не доказан размер взыскиваемого вреда, причиненного водному объекту.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, не согласующимися с материалами дела.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании публикации, размещенной 26 декабря 2022 г. в социальной сети «Вконтакте», проведена проверка соблюдения требований водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 26 декабря 2022 г. по сообщению, поступившему в круглосуточную Мобильную экологическую дежурную службу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, о нефтяной пленке на акватории водного объекта рыбохозяйственного значения - реки Невы в районе дома № 18 по Свердловской набережной на место нефтеразлива направлена аварийная служба подведомственного Комитету ГУП «Пиларн». На поверхности воды была обнаружена тонкая пленка нефтепродуктов.

В период с 26 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г. ГУП «Пиларн» проведены работы по обработке акватории активной пеной, сбор нефтяной смеси не производился, аварийная ситуация ликвидирована.

Северо-Западным Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим федеральный экологический надзор в отношении указанного водного объекта, в рамках оперативного выезда установлено, что источниками загрязнения реки Невы нефтепродуктами являются выпуски № 7 и № 8 Выборгской ТЭЦ-17 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Попадание нефтепродуктов в водный объект - реку Неву является нарушением п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

На основании п.п. 6, 7, 8 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах, в том числе, по следующим основным мероприятиям и работам:

-мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

-сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержящих веществ, отходов производства к потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

-мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади.

К материалам искового заявления природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга приложен расчет затраченных средств ГУП «Пиларн» на проведение работ по ликвидации загрязнения водного объекта - реки Невы. Указанный расчет выполнен на основании сметы расходов на возмещение затрат по содержанию специализированной техники, используемой для ликвидации последствий аварийных ситуаций, связанных с разливом нефтепродуктов, очисткой акватории водного объекта.

Законодательно установлено, что исчисление размера вреда вещному, объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах, в том числе, по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты.

Учитывая изложенное, выезды сотрудников ГУП «Пиларн» на место нефтеразлива являются одной из мер по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты, ввиду чего доводы ответчика о невозможности отнесения указанных затрат к затратам для ликвидации аварийных ситуаций являются необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом ответчику было предложено представить расчет ущерба, который, по мнению ответчика, подлежит взысканию ввиду нарушения требований водного законодательства.

Вместе с тем расчет ущерба, представленный природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга, ответчиком оспорен не был.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что обращение в экологическую аварийную службу поступило непосредственно от работника ПАО «ТГК-1»; Обществом принимались меры по ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в реку Нева.

Судебная коллегия полагает указанный довод не имеющим правового значения, поскольку в силу Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29 июня 2018 г. № 1130-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга, одними из условий водопользования являются, в том числе, недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, возмещение ущерба, нанесенному водному объекту и водным биологическим ресурсам, обитающим в нем, в случае аварийного загрязнения, а также своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.    

Согласно вышеупомянутому Решению № 1130-Р о предоставлении водного объекта в пользование, река Нева относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Учитывая изложенное, ответчик при сбросе сточных вод в водный объект обязан соблюдать перечисленные требования законодательства и не допускать фактов нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Обязанность по недопущению аварийной ситуации и загрязнения водного объекта, а равно по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах в силу требований водного законодательства и Решения о предоставлении водного объекта в пользование возложена исключительно на водопользователя, которым является ПАО «ТГК-1».

Вместе с тем условия Решения № 1130-Р о предоставлении водного объекта в пользование, требования Водного кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены.

В части доводов ответчика о наличии в материалах гражданского дела ответа Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 января 2023 г., в соответствии с которым расчет вреда в результате случившейся аварийной ситуации не производился, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 7.67 Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31 января 2022 г. № 56, к полномочиям Управления относится предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем Управлением в ходе проверки информация о размере причиненного ущерба окружающей среде из Комитета по природопользованию охране     окружающей среды и обеспечению экологической безопасности не истребована.

Учитывая изложенное, расчет ущерба выполнен Комитетом по природопользованию, охране     окружающей среды и экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Иного расчета в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.