Решение по делу № 8Г-22477/2024 [88-22930/2024] от 01.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22930/2024

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             22 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1429/2024 (УИД 22RS0069-01-2024-001759-55) по иску Мезенцевой Ирины Валерьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу,

установил:

Мезенцева Ирина Валерьевна (далее – Мезенцева И.В., истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее – КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 г. производство по делу по иску Мезенцевой И.В. к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2024 г. об исправлении описки) определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Гражданское дело по иску Мезенцевой И.В. к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о взыскании компенсации морального вреда направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мезенцева И.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 19 по 23 ноября 2019 г. Мезенцева И.В. являлась пациенткой КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», в котором ей была проведена операция <данные изъяты>

Согласно протоколу операции <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 г., вступившим в законную силу.

Для устранения последствий некачественной медицинской помощи Мезенцева И.В. обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мезенцева И.В. просила взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 г. исковые требования Мезенцевой И.В. относительно некачественно оказанной медицинской услуги КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» были ранее рассмотрены по существу, в рамках настоящего дела заявлен спор, касающийся этих же обстоятельств, о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, в связи с чем пришел к выводу о невозможности повторного рассмотрения аналогичного спора и о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя определение суда и направляя материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Мезенцевой И.В. в настоящем иске требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

При этом, как следует из содержания настоящего иска, <данные изъяты>

Между тем, судебные постановления, вынесенные по ранее рассмотренному делу, приняты судебными инстанциями без исследования и оценки обстоятельств выполнения <данные изъяты> постановлены с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведенной отделом комплексных экспертиз ГБУЗ особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Кемеровской области, предметом исследования которой обстоятельствами, не являвшимися основанием ранее рассмотренного в судебном порядке иска, а равно не являвшимися предметом судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о тождественности настоящего иска по предмету и основаниям ранее рассмотренному в судебном порядке являются необоснованными, не соответствуют нормам гражданского процессуального закона, у суда не имелось оснований для применения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу по иску Мезенцевой И.В. к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о взыскании компенсации морального вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска в части требований, заявленных к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», с ранее рассмотренным делом №2-15/2022, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания иска не являются тождественными с ранее рассмотренными требованиями, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на доказывание надлежащего оказания медицинской помощи истцу, кассационная жалоба не содержит доводов о том, в чем заключаются нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно подробно разобрал все основания иска по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу, и пришел к верному выводу об отсутствии тождества по названным делам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» - без удовлетворения.

Судья                                                                                Т.В. Леонтьева