Решение по делу № 2-2160/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2160/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003578-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадажковой Оксаны Владимировны к Безрукову Сергею Валерьевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л :

Бадажкова О.В. обратилась в суд с иском к Безрукову С.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор ** на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ***.

Срок выполнения работ по договору составлял с **** по **** Общая стоимость работ согласно смете составляла 198 525 руб. Предоплата за выполнение работ составляла 99 250 руб. Кроме того, истец и ответчик согласовали, что истец при заключении договора оплачивает ответчику стоимость доставки материалов в размере 2 200 руб. и вносит 68 928 руб. в качестве оплаты заказанных в **» необходимых в соответствии со сметой строительных материалов.

Вечером **** супруг истца Бадажков В. Э. по указанию ответчика осуществил ему перевод денежных средств в общей сумме 170 370 руб. за выполнение работ услуги по договору ** и на оплату согласованных материалов. 150 000 руб. было направлено но номеру карты **) на имя Федор Л. (тел. **) и 20 370 руб. – на карту **) на имя Андрея В. П. В тот же день ответчик прислал истцу по мессенджеру WhatsApp чек об оплате строительных материалов на сумму 47 739,50 руб., доставка данных материалов должна была быть осуществлена ****.

Со стороны ответчика обязательства по договору исполнялись крайне посредственно, работы выполнены частично, с явными недостатками, материал на объект не доставлен в полном объеме, звонки и смс истца игнорировались. Объект прослаивал долгое время без выполнения работ, в связи с чем у истца возникали претензии с услугам исполнителя.

**** Бадажкова О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила ответчика о том, что больше не нуждается в его услугах, о расторжении договора, просила ответчика возвратить денежные средства, уплаченные ему в качестве предоплаты, в сумме 99 250 руб., и остаток средств, не израсходованных на приобретение материалов, в сумме 21 188,50 руб., которые ответчик приобрел, но не доставил на объект.

Однако поскольку указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Бадажкова О.В. просит суд расторгнуть договор от **** **, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 99 250 руб., уплаченные по указанному договору в качестве предоплаты, 21 188,50 руб. в виде остатка от переведенных ответчику денежных средств для оплаты строительных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 12 161 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку по договору в сумме 99 250 руб., судебные расходы в сумме 45 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 208,77 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму по ставке ЦБ РФ согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Белов Д.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор с Безруковым С.В. заключался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, предусматривал выполнение ремонтных работ в квартире истца. После получения предоплаты и суммы для закупки материалов ответчик действительно закупил часть материалов, что подтверждается представленным им чеком, который он переслал истцу по мессенджеру Вотсап. На возврат денежных средств, потраченных ответчиком на приобретение материалов, истец не претендует, имеет намерение взыскать с ответчика только ту часть, которая не была им израсходована. Ремонтные работы не были выполнены ответчиком в принципе, их выполнили уже иные исполнители, с которыми Бадажкова С.В. вынуждена была заключить договор после отказа от услуг ответчика.

В судебное заседание ответчик Безруков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично в судебном заседании. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что занимается организацией ремонтных работ. Договор ** от **** с Бадажковой О.В. действительно заключался им. Он же составлял и подписывал смету к данному договору. Сумму предоплаты и сумму денежных средств на материалы, перечисленную на банковские карты лиц, с которыми он работал, он получил. На приобретение материалов им была потрачена вся сумма, предназначавшаяся для этого и перечисленная истцом. Чеки в полном объеме находятся в его старом телефоне. По договору нужно было отштукатурить стены, выполнить простой косметический ремонт. Работы в квартире истца были выполнены примерно на 65 %, оставалась только чистовая отделка помещения, сроки были выдержаны, однако истец начала расторгать договор за две недели до окончания работ. Состав материалов, указанных в смете, несколько менялся с учетом того, какие материалы лучше применимы при выполнении конкретных работ. Истцу были проведены в том числе те работы, которые не охватывались сметой. В подтверждение выполнения работ у него имеется полная переписка с истцом, в ходе которой он пересылал ей чеки, фото- и видеоотчеты о ходе выполнения работ. Данная переписка будет представлена.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Бадажковой О.В. и Безруковым С.В. (подрядчиком) был заключен договор **, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика (п. 1.1 договора).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ремонтно-отделочные работы по указанному договору должны были быть выполнены подрядчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Пунктом 2.1 договора был определен срок начала выполнения работ на объекте - **** (при условии предоставления заказчиком полного комплекта материалов для начала работ согласно смете, а также условий для работы). Ориентировочный срок окончания работ – **** (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик внес предоплату в размере 99 250 руб. и обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение по окончании всех работ, указанных в приложении **, в размере 99 250 руб. в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В целях исполнения договора подрядчиком Безруковым С.В. была составлена смета, включавшая в себя объем работ и количество используемых при их проведении строительных материалов и их стоимость (л.д. 23).

Во исполнение условий договора Бадажкова О.В. поручила своему супругу Бадажкову Э.В. перевести ответчику денежные средства в общей сумме для исполнения договора в общей сумме 170 370 руб. 150 000 руб. было направлено но номеру карты 5536 9140 4273 7183 (Тинькофф) на имя Федор Л. (тел. **) и 20 370 руб. – на карту **) на имя Андрея В. П.

Факт заключения договора, составления сметы, а также получения указанных денежных средств через своих работников Безруковым С.В. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, договор ** от **** заключался Бадажковой О.В. как физическим лицом, предусматривал выполнение работ в жилом помещении, в котором истец проживает, т.е. заключался истцом для себя в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом ответчик Безруков С.В., как следует из его пояснений в судебном заседании, оказывает услуги по ремонту жилых и нежилых помещений на профессиональной основе, принимая заказы для бригады работников. Таким образом, к отношениям, возникшим из договора ** от ****, помимо ном Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на изготовителя, исполнителя, продавца.

Материалами дела установлено, что **** Безруков С.В. направил Бадажковой О.В. по мессенджеру «Вотсап» два кассовых чека на сумму 45 210 руб. и на сумму 23 822 руб. (л.д. 46-49) об оплате строительных материалов в магазине «Леруа Мерлен».

**** Бадажковой О.В. были доставлены строительные материалы общей стоимостью 47 739,50 руб., что подтверждается нарядом на доставку (л.д. 38).

Из представленной истцом переписки в мессенджере «Вотсап» следует, что истцом были предъявлены ответчику претензии по поводу того, что не доставлены оставшиеся материалы.

**** Безруковым С.В. была написана претензия в магазин «Леруа Мерлен» о том, что не доставлена часть материалов.

**** Бадажкова О.В. направила в адрес Безрукова С.В. письменную претензию с требованием расторгнуть договор на выполнение работ, возвратить ей суммы предоплаты по договору, а также денежные средства, перечисленные ей для приобретения материалов, которые не были освоены. Направление письменной претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией (л.д. 52, 53).

Как утверждал ответчик в судебном заседании, все материалы были закуплены для проведения ремонтных работ в жилом помещении истца, большая часть работ выполнена, в том числе тех, которые не были предусмотрены сметой, но были необходимы для обеспечения конечного результата. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между ним и истцом в мессенджере «Вотсап», которая находится у него в старом телефоне. Из данной переписки будет усматриваться, что работы на объекте истца выполнялись, истцу пересылались фото- и видеоотчеты о ходе выполнения работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику было предложено представить указанную им переписку в мессенджере «Вотсап», а также иные доказательства, подтверждающие, что материалы были фактически приобретены, переданы истцу и находились на объекте, а указанные в договоре работы были выполнены. Кроме того, судом было предложено представить список работ, которые были выполнены на объекте из сметы, и работ, которые не были предусмотрены сметой.

Из представленной в материалах дела переписки следует, что Безруков С.В. действительно указывал Бадажковой О.В. на то, что работы на объекте ведутся, однако возникают препятствия в их выполнении, так как сфера строительства всегда характеризуется наличием различных внештатных ситуаций.

Ответчику было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств по делу, для чего судебное заседание было отложено. Вместе с тем ответчик не явился в судебное заседание, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих приведенные им возражения, в том числе полную переписку в мессенджере «Вотсап», на которую он ссылался.

Доказательств того, что истцу был доставлен остаток материалов после написания им претензии в магазин «Леруа Мерлен», ответчик также суду не представил.

При рассмотрении дела судом обсуждалась со сторонами возможность назначения по делу судебной экспертизы для установления объема работ, который был фактически выполнен ответчиком в жилом помещении истца. Вместе с тем представителем истца было указано на то, что выполнение ремонта в квартире истца в настоящее время завершено третьими лицами, в силу чего определение объема выполненных ответчиком работ (в случае, если они действительно выполнялись) является затруднительным.

Истцом, свою очередь, представлен акт, составленный иной ремонтной бригадой, привлеченной истцом для выполнения работ, в котором описано состояние жилого помещения на момент начала выполнения работ иной ремонтной бригадой, из которого следует, что ремонтные работы в жилом помещении истца не выполнены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бадажковой О.В. в части возврата суммы предоплаты и остатка денежных средств, на которые ответчик приобрел материалы, однако не доставил их на объект, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ и доставки материалов заказчику со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, поскольку односторонний отказ от договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом истца, истец уведомил ответчика об отказе от договора в письменной претензии, имеются также основания для удовлетворения исковых требований Бадажковой О.В. в части расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сумма предоплаты и остаток средств, перечисленных для приобретения материалов, не возвращены ответчиком, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Бадажковой О.В. о взыскании с Безрукова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных средств.

Оснований для отказа в начислении указанных процентов в связи с тем, что в настоящем случае на указанную сумму могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку право определять содержание заявленных исковых требований принадлежит истцу.

Согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** на сумму 120 438,50 руб. составляет 12 161 руб.

С указанным расчетом суд согласиться не может.

Так, претензия о расторжении договора была направлена ответчику **** и возвращена в адрес отправителя **** Соответственно, требования о возврате денежных средств ответчик должен был исполнить в срок по **** (не позднее 10 дней с момента, когда он должен был получить претензию). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ****

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период с **** по **** (в пределах заявленных требований и с учетом действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)) составляет 7 637,12 руб.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы средств кредитору, удовлетворению подлежат исковые требования Бадажковой О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных средств с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического возврата ответчиком указанных средств в общей сумме 120 438,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик, по мнению истца, нарушил срок выполнения работ по договору.

Суд полагает, что данные требования Бадажковой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания претензии, направленной Бадажковой О.В. в адрес Безрукова С.В., не следует, что требования, вытекающие из нарушения срока выполнения работ, предъявлялись истцом ответчику в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 219,25 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств для уменьшения указанных сумм в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела Бадажковой О.В. были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 40 500 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 4 208,77 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеками-ордерами (л.д. 7, 8), договором об оказании юридических услуг от **** и квитанцией к ПКО от **** (л.д. 55), договором об оказании юридических услуг от **** и квитанцией к ПКО от **** (л.д. 77)

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Новосибирской области, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу Бадажковой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Бадажковой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ** от ****, заключенный между Безруковым Сергеем Валерьевичем и Бадажковой Оксаной Владимировной.

Взыскать с Безрукова С. В. в пользу Бадажковой О. В. сумму предоплаты, уплаченной по договору ** от ****, в размере 99 250 руб., сумму, уплаченную за материалы, в размере 21 188,50 руб.

Взыскать с Безрукова С. В. в пользу Бадажковой О. В. проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 7 637,12 руб.

Взыскивать с Безрукова С. В. в пользу Бадажковой О. В. проценты за пользование чужими денежными средства по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга начиная со 120 438,50 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Безрукова С. В. в пользу Бадажковой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 60 219,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безрукова С. В. в пользу Бадажковой О. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 208,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                               Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.