Решение по делу № 2-2527/2024 от 24.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.04.2024 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Саминтур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Саминтур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что На основании заключенного ООО «Саминтур» с ним Договора № от 25.10.2023г, ООО «Саминтур» оказана некачественная услуга по реализации туристического продукта.

Предметом услуги являлся туристический продукт: Москва-Шри-Ланка, Бентота с заселением в Отель AMARYA RESORT 3*.

Согласно п.3.1.Договора, при реализации турпродукта ООО «Саминтур» обязана передать КЛИЕНТУ основную информацию (в объеме, необходимом для совершения путешествия): о потребительских свойствах туристского продукта; об общей цене туристского продукта, о туроператоре-исполнителе (полное и сокращенное наименование, адрес, контактная информация, реестровый номер); о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия договора или договоров страхования ответственности туроператора, о правилах въезда в страну и выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно- эпидемиологических и иных правилах; об обычаях местного населения, религиозных обрядах, памятниках истории, природы, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, о национальных и религиозных особенностях страны временного пребывания; об опасностях, с которыми КЛИЕНТ может встретиться при совершении путешествия.

По факту заселения оказалось, что Отель AMARYA RESORT, позиционируемый как 3*, по факту является хостелом с присутствием местных женщин «легкого поведения». Из-за отсутствия транспортной инфраструктуры посещать экскурсии и посмотреть город было не возможно, что крайне ограничивало мой отдых.

На пляже, принадлежащий ему телефон SAMSUNG А50 украли. В местном полицейском участке оформлено заявление о краже. ООО «Саминтур» и Туроператор знали о нюансах места нахождения Отеля, но не известили о них. Им отправлена Туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена некачественная услуга по реализации туристического продукта. В ответ на его жалобу, Туроператор прислал ответ №-ЮР от 28.11.2023г, где подтверждают получение претензии. 15.12.2023г от Туроператора поступило письмо №-ЮР, где он ссылается на отсутствие информации от партнеров. На сегодняшний день, никакой информации по моей Претензии нет, а уже прошло 2 месяца.

Им отправлено обращение в Департамент реализации проектов в сфере туристской деятельности (Минэкономразвитие России) и получен ответ, в котором указано на нарушение сроков ответа Туроператором, а так же правом на судебную защиту своих прав.

На основании п. 3.9. ООО «Саминтур» обязана реализовать, а Туроператор обеспечить предоставление всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.

Исходя из п.3.19 Договора, при подготовке к путешествию и во время его совершения Клиент имеет права, зафиксированные в ст.6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»; обратиться с письменным требованием о возмещении реального ущерба, понесенного им в результате неисполнения Туроператором своих обязательств по Договору.

Таким образом, оцениваю стоимость телефона SAMSUNG А50 в 20 000,00 руб.

Отсутствие отдыха и нахождение в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в длительном стрессе дает ему право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в 100 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.29 закона «О защите прав потребителей» он может предъявить требования: соответствующего уменьшения цены оказанной услуги или расторжения договора об оказании услуги с существенными недостатками. За некачественную услугу по реализации туристического продукта им оплачено 76 583,00 руб.

Игнорирование ООО «Саминтур» и Туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» добровольного удовлетворения его законных требований также нанес ему моральный вред, в связи с тем, что он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

А так же, в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор № от 25.10.2023г на оказание услуги с существенными недостатками и обязать ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Саминтур» взыскать в пользу ФИО1 полностью денежные средства в сумме 76 583,00 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Саминтур» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что приобрел поездку в Шри-Ланку в агентстве «Самнтур» у туроператора ООО «Библио-Глобус» на себя. Отель AMARYA RESORT находился на значительном удалении от дороги, автобус к нему не мог проехать, местный гид сам не знал, где находится данный отель. В отель его доставили на автомобиле. Внешний вид и состояние номера соответствовали заявленной рекламе на фото на сайте туроператора. Однако данное место, по его мнению, нельзя назвать отелем, поскольку он таковому не соответствует. Он был единственным иностранных туристом, кроме него в отеле проживали только местные, женщины легкого поведения. Места отдых туристов, пляж находились на значительном отдалении от данного отеля. В первый же день на пляже у него украли телефон, он обратился в полицию, в связи с чем не пришел на встречу с гидом туроператора. Считает, что туроператор не предоставил ему необходимой информации о выбранном отеле, не предупредил его о высокой криминальной обстановке в данной местности. Отель не соответствовал, по его мнению, заявленной категории 3 звезды.

Ответчик – представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель ООО «Саминтур» ФИО3 предоставил письменный отзыв согласно которому просила в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании пояснила, что истец при выборе туристической поездки был ограничен бюджетом в 80 000 рублей. Исходя из данной стоимости были подобраны 3 отеля и предложены истцу. Посмотрев информацию и отзывы о других отелях, истец от них отказался. У выбранного им отеля имелся один положительный отзыв, истец остановился на нем. Более подробной информацией, кроме той, что размещена на сайте о выбранном отеле агентство не обладало, какой либо отрицательной информации также не имелось, т.к. данный отель новый клиенты агентства там не отдыхали. Полагает, что в иске необходимо отказать, т.к. истец самостоятельно выбрал данный отель, вся необходимая информация об удаленности отеля от дороги и пляжа, от города была размещена на сайте туроператора. Негативное впечатление от поездки является личным восприятием истца и не является следствием нарушения туроператором и агентством своих обязательств.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристического продукта применяются положения ст. 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; формирование туристического продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

(часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

(часть третья в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

(часть пятая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание /ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристического продукта, по договору реализации туристического продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

В связи с изложенным ООО «Библио-Глобус Туроператор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Федерального закона № «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями статей 4,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе по своему выбору потребитель, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саминтур» (фирма) и ФИО1 (клиент) заключен договор реализации туристического продукта №, для одного туриста по маршруту Москва - Шри-Ланка, Бентота - Москва, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Amarya Resord 3*; авиаперелет по указанному маршруту; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка; оплата за поиск тура.

Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Стоимость туристического продукта составляла 76 583 руб. и полностью оплачена заказчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что условия проживания в месте отдыха отличались от заявленных, отель не соответствовал заявленной категории, поскольку по мнению истца являлся хостелом с присутствием асоциального контингента, отель находился далеко от транспортной инфраструктуры, пляж был на значительном удалении, в результате чего истец был лишен возможности посещения экскурсий, а также осмотреть и посещать город, что крайне ограничило отдых истца. Данные условия были известны турагенту и туроператору, но они не известили об этом туриста.

Также у истца на пляже в период туристической поездки украли телефон, который он оценивает в 20 000 рублей. Туроператор не предупредил его о криминальной обстановке в данной местности

Претензионные требования о возврате денежных средств за туристический продукт в связи с некачественным оказанием услуг, направленные туроператору, не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, предоставлении отеля не соответствующего заявленной категории, что послужило поводом его обращения в суд о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «Саминтур» поступила заявка на организацию туристской поездки по направлению Шри-Ланка, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца, ФИО1 с предоставлением размещения в отеле AMARYA RESORT 3*, в номере категории «SINGLE STANDARD ROOM» с оказанием услуг питания «ВВ-только завтрак», а так же услуги по организации группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристом и перевозчиком (ст. 786 ГК-РФ, 103 ВК РФ) путем приобретения авиабилетов на имя всех туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы SU 288 за ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании “Аэрофлот" по маршруту Москва-Коломбо, и рейс SU 289 за ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании

“Аэрофлот” по маршруту Коломбо-Москва. Также туроператором было произведено медицинское страхование туриста в САО «ВСК».

Заявка была подтверждена ООО «Библио-Глобус Туроператор» в тот же день, 25.10 2023 и лист подтверждения бронирования №.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристического продукта, стоимость туристического продукта по заявке № составила 70 907 руб. 05 коп.

После получения денежных средств, туроператором незамедлительно в адрес ООО «Саминтур» были переданы необходимые для совершения путешествия документы, а именно ваучер на проживание и использование наземного обслуживания, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, и страховые сертификаты, который в свою очередь передал их стороне заказчика (истца).

Таким образом, ООО «Библио-Глобус Туроператор» со своей стороны выполнило все обязательства по формированию туристского продукта по заявке №.

При этом бронирование вышеуказанных услуг, было произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11 1996 N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ”, согласно которой «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта...».

Так, в частности, как установлено положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положением ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договор.

Положением ст. 453 ГК РФ установлено, что Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, а также данных истцом пояснений, истец в полном объеме воспользовался всеми услугами входящими в состав туристского продукта.

Кроме того, как пояснил истец, отель заявленным внешнему виду, описанию и забронированному типу питания и размещения соответствовал, претензий, связанных с авиаперелетом, трансфером - у истца не имеется.

Таким образом, истец использовал в полном объеме все забронированные по договору услуги, от их использования в период поездки не отказывался, претензии о ненадлежащем размещении туроператору в период поездки не заявлял.

    В части доводов, изложенных истцом относительно ненадлежащего качества представленного проживания, суд к данным обстоятельствам относится критически по следующим причинам.

Прежде всего, утверждение истцов о том, что отель не соответствует категории 3*, является домыслом и личным мнением истца, которое опровергается соответствующим сертификатом звездности, выданным Управлением по развитию туризма Шри-Ланки.

    Кроме того, претензии истца, о том, что отель находился далеко от транспортной инфраструктуры, в результате чего истец был лишен возможности посещения экскурсий, а также осмотреть и посещать город, что крайне ограничило отдых истца, также является надуманным, поскольку прежде всего, как указал истец, выбор отеля был осуществлен им заблаговременно до заключения договора о реализации туристского продукта и самостоятельно, на основе рекомендаций размещенных в сети интернет, в том числе и на сайте туроператора.

    Так в частности, на официальном сайте туроператора в сети Интернет указано, что расстояние до остановки общественного транспорта составляет 1 км., а также о том, что до центра города 500 метров.

    Также из пояснений представителя ООО «Саминтур» следует, что ФИО1 предлагались другие варианты отелей, но у клиента был бюджет в 80 000 рублей, в этот бюджет укладывалось только 2 отеля. Менеджер показала их отзывы и фото и он самостоятельно выбрал тот отель, который и был забронирован, а именно AMARYA RESORT 3*. Отказавшись от альтернативы, так как они была выше по цене или имелись негативные отзывы об отеле.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о не доведении до его сведения информации о месторасположении объекта размещения, удалённости от центра города и остановки общественного транспорта, а также о том, что пляж расположен в 1 км от отеля и является общественным, в связи с чем утверждения истца являются надуманными, не подтверждёнными каким-либо допустимым и относимым доказательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом ФИО1 была предоставлена вся информация об отеле, располагая которой им было принято решение о заключении соответствующего договора.

Более того, как следует из условий заключённого договора, истцу была в полном объеме предоставлена информация как о стране, объекте размещения, и иных обстоятельствах.

Кроме того, истцу при заключении договора были разъяснены обязательства соблюдения личной безопасности, в связи с чем, довод истца о виновности туроператора в допущенной краже телефона является также голословным утверждением, основанном на ошибочном толковании закона. Кроме того, каждый гражданин должен самостоятельно заботиться о сохранности своего имущества, быть осмотрительным, не оставлять без присмотра ценные вещи. В данном случае вины туроператора в том, что произошла кража телефона истца не имеестя.

    Утверждения же истца о том, что в отеле пребывали асоциальные личности, в том числе и с низкой социальной ответственностью, также является лишь домыслом, основанном на личных впечатлениях и представлениях истца, которые также вопреки положению ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, представленные истцом фотоматериалы не позволяют сделать вывод об объективности предъявленных истцом требований.

Прежде всего как установлено положением ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Принимая во внимание как требования закона, так и условия заключенного договора, ни туроператор, ни турагент не несут ответственности за несоответствие предоставленного обслуживания субъективным ожиданиям и оценкам клиента, основанным на внутреннем убеждении.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Гуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя о возникновении указанных убытков по вине ответчика, истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине того, что как ранее уже было указано положением ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств того, что качество предоставленных ответчиками ООО «Библио-Глобус Туроператор» и турагентом ООО «Саминтур» услуг является ненадлежащим суду не представлено.

Со своей стороны касаемо качества представленных услуг, ООО «Библио-Глобус Туроператор» считает услуги оказанными надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями о качестве услуг предоставляемых при размещении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования истца в части возврата денежных средств за туристический продукт, не подлежащими удовлетворению.

В виду того, что ни ООО «Библио-Глобус Туроператор», ни ООО «Саминтур» имущественные и неимущественные права истца нарушены не были, а ООО «Библио-Глобус Туроператор» причинителем вреда не является, каких-либо законных оснований для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Саминтур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2024

Председательствующий         <данные изъяты>            И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>