Решение по делу № 33-28497/2024 от 29.07.2024

Судья Байчоров Р.А.                                                                   дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО,

    установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, уч. <данные изъяты> (застройка II). Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. При проведении работ по установлению границ указанного земельного участка кадастровым инженером составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая заключение о том, что участок истца полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано, с ФИО в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении в собственность земельных участков за гражданами из земель, отведенных АООТ «МИКС» от <данные изъяты> <данные изъяты> и личных заявлений граждан» земельный участок площадью 0,472 га (в том числе из участка застройки № I площадью 0,132 га, из участка застройки № II площадью 0,34 га) из общей площади 49,939 га у АООТ «МИКС», изъят ранее отведенный постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство в районе д. Марьино и закреплен в собственность граждан согласно прилагаемому списку.

В списке приложения <данные изъяты> к постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 2 по земельному участку <данные изъяты>, площадью 0,11 га (участка застройки II) значится ФИО

На основании вышеуказанного постановления <данные изъяты> истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Марьино, уч. <данные изъяты> (застройка II), категория не установлена, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> без установления сведений о местоположении границ.

К свидетельству на право собственности на землю прилагался план земельного участка с указанием дирекционных углов и длин линий, без указания координат поворотных точек.

В целях установления местоположения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат углов поворота границ земельного участка, согласно которой по данным ЕГРН имеется 100 % наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 137 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Марьино, уч. 3 (до внесения изменений в ЕГРН – уч. 237), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит ФИО, право собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

Указанный земельный участок приобретен ФИО на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО, которая, в свою очередь, приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО, за которым право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенного во исполнение решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым удовлетворен иск ФИО и других к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании права на бесплатное получение земельного участка в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. На земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам натурного осмотра и контурной горизонтальной съемки экспертом установлено, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить местоположение документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Фактическое расположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно смежных земельных участков и элементов землепользования (ограждений, строений) отображено на ситуационном плане. По результатам проведенного натурного исследования не установлено фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ввиду чего не представляется возможным определить площадь участка по фактическому пользованию, так как на местности, в части смежества или соседства с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на местности отсутствует. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить и определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и, соответственно, не представляется возможным определить наличие или отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, достоверно не определено, доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного за истцом, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи..

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм материального права и акта толкования, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит представление истцом доказательств оснований предоставления ему земельного участка на вещном или обязательственном праве в той площади, в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Таким образом, истцом по данной категории споров может выступать лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве или праве аренды.

Порядок образования земельного участка, как указано выше, регламентирован статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и поэтому заявленные требования не могут подменять этот порядок.

Формулирование основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный способ защиты должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права.

Поскольку спорный земельный участок, в отношении которого ФИО просит установить границы, по мнению истца, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешить спор при наличии зарегистрированного права собственности ФИО и внесенных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка не представляется возможным. Настоящие требования заявлены преждевременно.

При наличии спора о праве на земельный участок, занимаемого фактически сторонами, ФИО не лишен возможности разрешить его в отдельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, не влекут отмену судебного акта, поскольку как было указано выше, истцом заявлены ненадлежащие требования, которые не могут быть разрешены по существу при наличии предполагаемого расположения на земельном участке истца иного земельного участка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024