Решение по делу № 33а-5213/2019 от 24.07.2019

стр. 024а г/пошлина 00 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-5213/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 августа 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным акта проверки от 06 марта 2019 года № 29/12-1458-19-И в части факта нарушения статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания № 29/12-1459-19-И от 06 марта 2019 года удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 марта 2019 года № 29/12-1458-19-И в части факта нарушения Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Созидание» статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении наименования должности и условий оплаты труда Мигуновой Надежды Станиславовны.

Признать незаконными и отменить в части пунктов 1, 2, 3, 4 предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 06 марта 2019 № 29/12-1459-19-И.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СМУП «Управляющая организация «Созидание» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция труда) от 6 марта 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства в части пунктов 1-4.

Данное предписание в части 1-4 пункта административный истец считал незаконным, поскольку в данном случае имеет место неурегулированные разногласия между работником и работодателем, свидетельствующие о наличии индивидуального трудового спора, по которому Инспекция труда не вправе выносить предписания.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Инспекция труда, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция труда ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности своих действий. Считает, что административным истцом допущено очевидное нарушение трудовых прав работника Мигуновой Н.С., но поскольку Мигунова Н.С. не обращалась в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке регламентированы абзаце шестым ч. 1 ст. 357 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией труда на основании распоряжения от 25 февраля 2019 года в отношении СМУП «Управляющая организация «Созидание» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки государственным инспектором труда выявлено, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» нарушены требования
ст.ст. 57, 135 ТК РФ, поскольку в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года должность ****** Мигуновой Н.С. не соответствовала должностям, указанным в штатном расписании предприятия. Дополнительных соглашений с работником не заключалось, условия оплаты труда ****** Мигуновой Н.С. в данный период не соответствовали условиям труда, установленным штатным расписанием.

По результатам проверки Инспекцией труда 6 марта 2019 года составлен акт проверки, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства.

На основании акта проверки 6 февраля 2019 года выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в котором предприятию предписано:

1. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ заключить с ****** СМУП «Управляющая организация «Созидание» Мигуновой Н.С. дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования занимаемой ей должности в соответствии со штатным расписанием в период с 1 января 2013 по 31 декабря 2018 года;

2. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (ред. От 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» внести запись в трудовую книжку Мигуновой Н.С. о занимаемой ****** Мигуновой Н.С. должности в соответствии со штатным расписанием в период с 1 января 2013 по 31 декабря 2018 года;

3. В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ произвести перерасчет за период с 1 января 2013 по 31 декабря 2018 года согласно действовавших за указанный период штатных расписаний (должность юрисконсульт 7 разряда), заработной платы, иных выплат (оплаты отпуска, больничных, иных выплат при которых учитывается средний заработок работника. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ) с учетом начисления за указанный период районного коэффициента (ст. 316 Трудового кодекса РФ), процентной надбавки (ст. 317 Трудового кодекса РФ) юрисконсульту СМУП «Управляющая организация «Созидание» Мигуновой Н.С.;

4. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ произвести выплату производить с денежной компенсацией в размере не ниже одной сто пятидесятой действующий в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно при расчете и выплате заработной платы в соответствии с п. 3 настоящего предписания;

5. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ ознакомить работников СМУП «Управляющая организация «Созидание» под роспись с принимаемыми локальными нормативными аутами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, коллективным договором на 2018 -2021 года СМУП «Управляющая организация «Созидание» от 16 июля 2018 года в том числе ознакомить под роспись ****** Мигунову Н.С.;

6. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать ****** СМУП «Управляющая организация «Созидание» Мигуновой Н.С. по ее письменному заявлению от 31 января 2019 года вх. № 551 выписки из штатных расписаний начиная с 7 ноября 2011 года.

С данным актом и предписанием в части пунктов 1-4 СМУП «Управляющая организация «Созидание» не согласилось.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых акта и предписания в части пунктов 1-4, указав на то, что в настоящем деле имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо в комиссии по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности предписания в части пунктов 1-4 по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, поводом для выдачи предписания Инспекцией труда в рассматриваемом случае явились нарушения трудового законодательства, которые, по мнению государственного инспектора труда, были допущены СМУП «Управляющая организация «Созидание» при изменении штатного расписания в частности не были заключены дополнительные соглашения с работником Мигуновой Н.С., а также условия оплаты труда этого работника не соответствовали условиям штатного расписания.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между СМУП «Управляющая организация «Созидание» и работником относительно необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, внесения изменений в трудовую книжку, перерасчета заработной платы и иных выплат являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Таким образом, нарушение трудового законодательства, по поводу которого были составлен акт и выдано оспариваемое предписание в части пунктов 1- 4, не являются очевидными, поскольку при наличии разногласий между работодателем и работником надлежало дать правовую оценку действиям работодателя по вопросам применения трудового законодательства при оформлении дополнительных соглашений, перерасчете и выплате заработной платы и иных выплат.

На основании ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия между работодателем и работником по поводу законности заключенного трудового договора и размера заработной платы, на основании ст. 382 ТК РФ, подлежали разрешению по соответствующему заявлению работника определенными органами (комиссией по трудовым спорам либо судом), а потому при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, и, следовательно, предписание не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции труда, касающиеся незаконности действий работодателя, подлежат разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора в рамках гражданского судопроизводства.

Постановленное судом первой инстанции решение по существу является правильным, акт проверки и предписание в части пунктов 1-4 обоснованно признаны судом незаконными, как вынесенные государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова