Решение по делу № 8Г-9314/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11898/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2271/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключикова Г.А., Манастырского А.А., Молла Д.Н. к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным постановлений администрации г.Сочи, о признании недействительным аукциона, договоров аренды земельных участков и применении последствий их недействительности, о понуждении Управления Росреестра по Краснодарскому краю к погашению регистрационных записей, о понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем выдачи договоров аренды по кассационной жалобе Берг О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года и на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения Ключикова Г.А., Манастырского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ключиков Г.А., Манастырский А.А. и Молла Д.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными постановления администрации г. Сочи от 03 марта 2017 г. № 312 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 23 июня 2016 г. № 1494 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для ИЖС (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <адрес>, уч. № <адрес>, в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для ИЖС (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <адрес>, уч. № <адрес>, в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для ИЖС (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <адрес>, уч. № <адрес>, в <адрес>», признать недействительным аукцион, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в части лотов №№, 3, 4 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, лот 2; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, лот 3, земельного    участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, лот 4; признать недействительными: договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (дата - регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №), договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона с Бергом О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23:49:0136005:2540-23/050/2017-1), применить последствия недействительности путем возврата сторон по договорам в первоначальное положение; обязать Управление Россреестра по <адрес> погасить регистрационные записи: № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, в виде аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона с Бергом О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного    участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, в виде аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенного по результатам аукциона с Бергом О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, в виде аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенному по результатам аукциона с Бергом О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов и в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и выдать Ключикову Г.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, подписанный со стороны арендодателя; Манастырскому А.А. - договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, подписанный со стороны арендодателя; Моллу Д.Н. – договор аренды земельного    участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, подписанный со стороны арендодателя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года удовлетворен иск Ключикова Г.А., Манастырского А.А. и Молла Д.Н. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года отменено с вынесением нового решения об отказе Ключикову Г.А., Манастырскому А.А. и Моллу Д.Н. в удовлетворении иска.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Берг О.В. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части нерассмотрения доводов ответчика, так как в апелляционном определении не содержится мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы Берга О.В. Ссылается на возможность признания договора недействительным без применения реституции, если она невозможна. Также ссылается на невозможность истребования земельного участка, переданного по договору купли-продажи, в форме применения последствий недействительности договора аренды, так как два земельных участка с кадастровыми номерами № уже проданы. Указывает на наличие на земельных участках законно построенных индивидуальных жилых домов. Ссылается на то, что недостаточно грамотная юридическая помощь адвоката не позволила истцам сформулировать надлежащий способ защиты нарушенных прав - недействительность торгов и взыскание убытков с виновного публично-правового образования без применения невозможного в данной ситуации истребования земельных участков у нынешнего собственника земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов. Кроме того, ссылается на неисполнимость вынесенных судебных актов, так как муниципальное образование не является собственником двух спорных земельных участков и не может заключать договоры аренды как арендодатель, а в отношении третьего лица Берг О.В., как собственника расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Берг О.В., заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебное заседание в Центральный районный суд г. Воронежа не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ключникова Г.А., Манастырского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <адрес>, уч. №, <адрес> в <адрес>» Ключикову Г.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 590 кв.м в аренду без проведения торгов; постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по <адрес>, уч. №, <адрес> в <адрес>» Манастырскому А.А. предварительно согласовано предоставление в аренду гез проведения торгов земельного участка площадью 590 кв.м, в кадастровом квартале № по <адрес>, уч. №, <адрес> в <адрес>; постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий килой дом на одну семью) по <адрес>, уч. №, <адрес> в <адрес>» Молла Д.Н. предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 590 кв.м, в кадастровом квартале № по <адрес>, уч. №, <адрес> в <адрес>.

Во исполнение указанных постановлений Ключиков Г.А., Манастырский А.А. и Молла Д.Н. обеспечили изготовление схем расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории, выполнение кадастровых работ (межевание и изготовление межевых планов) по формированию предварительно согласованных им в аренду земельных участков и постановку их на кадастровый учет, выполнили все возложенные на них постановлениями главы г. Сочи обязательства.

Данными постановлениями было поручено Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Ключиковым Г.А., Манастырским А.А., Молла Д.Н. договоры аренды вышеуказанных земельных участков.

Ключиков Г.А., Манастырский А.А. и Молла Д.Н. обратились через МАУ МФЦ г. Сочи с заявлениями о предоставлении предварительно согласованных им и сформированных ими земельных участков в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал в выдаче договоров аренды, мотивировав свой отказ поступившими заявлениями других лиц о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды данных земельных участков.

Не согласившись с данными отказами, истцы обжаловали их в суд. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2017 года по делу № 2а-407/17 исковое заявление Ключикова Г.А., Манастырского А.А., Молла Д.Н. удовлетворено частично. Суд признал незаконными отказы Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в выдаче договоров аренды земельных участков. Признавая незаконными вышеназванные отказы, суд установил факт отсутствия обращений иных лиц, подавших заявления о намерении участвовать в аукционе на право предоставления вышеуказанных земельных участков, что являлось единственным основанием для отказа в предоставлении истцам земельных участков на праве аренды.

В ходе рассмотрения дела № 2а-407/17 определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2017 года приняты обеспечительные меры, а именно: администрации г. Сочи запрещено до вступления в законную силу решения суда осуществлять подготовку и издавать постановления главы г.Сочи (либо иной правовой акт), содержащие в себе положения об отмене, как в целом, так и в части постановления главы г. Сочи от 23.06.2016 № 1493, постановления главы г. Сочи от 23.06.2016 №1494, постановления главы г.Сочи от 27.05.2016 № 1301.

Указанные меры по обеспечению иска были отменены 21 июня 2017 года определением Лазаревского районного суда г. Сочи.

Таким образом, период действия мер по обеспечению иска - с 13.02.2017 года по 21.06.2017 года.

Обжалуемые истцами постановления изданы администрацией МО г.Сочи 03.03.2017 (№ 312 и № 314) и 07.03.2017 (№ 356), то есть в период действия запрета, установленного определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.02.2017.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение ответчиком действий, заключающихся в издании обжалуемых истцами постановлений в период действия запрета на совершение подобных действий, наложенного определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.02.2017 по делу № 2а-407/17, свидетельствует об их незаконности. Как следует из содержания всех трех оспариваемых истцами постановлений, основанием их издания послужило представление прокуратуры г.Сочи «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об отмене постановлений. Обстоятельства наличия заявлений других граждан о намерении участвовать в аукционе на право предоставления спорных земельных участков в аренду исследовались Лазаревским районным судом г.Сочи в рамках рассмотрения дела № 2а-407/17. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2017 года по данному делу достоверно установлено отсутствие факта обращения иных лиц с намерением участвовать в аукционе на право предоставления спорных земельных участков в аренду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, победителем которого по всем трем лотам (спорным земельным участкам) стало одно и то же физическое лицо - Берг О.В.

Учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие иных обратившихся граждан, подавших заявления о намерении участвовать в аукционе на право предоставления вышеуказанных земельных участков, суды пришли к выводу, что законных оснований для проведения 29.06.2017 аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков не имелось, следовательно, аукцион на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, состоявшийся 29.06.2017, и протоколы №№ 2, 3 и 4 о его результатах являются недействительными.

В отношении земельных участков по <адрес>, уч. №, уч. №, уч. № <адрес> в <адрес> зарегистрированы договоры аренды, заключенные по результатам аукциона от 29.06.2017, и обременения в виде аренды в пользу Берг О.В.

В материалах дела имеются платежные поручения от 20.07.2017 с отметкой банка об исполнении, согласно которым ИП Берг О.В. перечислил Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи аванс арендной платы за земельные участки: с кадастровым номером № - 465 000 рублей, с кадастровым номером № - 393 000 рублей, с кадастровым номером № - 468 000 рублей. Суд пришел к выводу, что на основании статьи 167, части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы, перечисленные Бергом О.В. во исполнение недействительных договоров аренды, подлежат возврату.

Суд также пришел к выводу, что требования истцов в части обязания ответчиков подготовить и выдать истцам договоры аренды спорных земельных участков подлежат удовлетворению.

При выше изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ключикова Г.А., Манастырского А.А., Мола Д.Н.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 09 июля 2019 года с указанными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, правильно применяя нормы действующего законодательства, суды с учетом собранных доказательств, факта отсутствия других претендентов на спорные земельные участки, установленного вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащего оспариванию и доказыванию вновь по данному делу, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку у администрации г.Сочи не имелось правовых оснований для отмены постановлений о предварительном согласовании Ключикову Г.А., Манастырскому А.А. и Моллу Д.Н. земельных участков для ИЖС, тем более, в период действия наложенных судом обеспечительных мер и для организации аукциона на право аренды указанных земельных участков, которые не могли быть предметом аукциона.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Сочи сводятся фактически к выражению несогласия с выводами судов, однако не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела, были предметом судебной оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание.

Иная точка зрения по обстоятельствам дела с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу.

    Что касается жалобы на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года, то в силу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК РФ, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берг О.В. - без удовлетворения.

          Кассационную жалобу Берг О.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                 Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                               Малаева В.Г.

                                                                                                      Никольская О.Л.