Решение по делу № 2-1016/2019 от 14.06.2019

                                                                                 УИД 61RS0036-01-2019-001325-14

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский                                                                           17 июля 2019г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя ответчицы адвоката Рыбалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РуБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Чередниченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                      УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РуБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Чередниченко Е.В., указав в заявлении, что 30.06.2014г. между АО КБ «РуБанк» и ответчицей заключён кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 134 728 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, со сроком окончания договора 30.06.2017г. Свои обязательства банк перед Чередниченко Е.В. выполнил, что подтверждается выпиской по счёту, на который зачислялись денежные средства. Согласно Условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный, должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Согласно п.3.2 кредитного договора № от 30.06.2014г., в случае неисполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заёмщика неустойку (пеню): - неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платёж; - неустойка за возврат задолженности по кредиту, согласно заключительному требованию, в срок – до оплаты этого требования, включительно, - в размере 50% от суммы заключительного требования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора, нарушением п.1 ст.819 ГК РФ, 21.02.2018г. банком подано мировому судье судебного участка №8 Каменского судебного района заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Чередниченко Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 201 932,11 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 588 рублей. По заявлению ответчицы тем же мировым судьёй 19.04.2019г. отменён судебный приказ от 16.04.2019г. По состоянию на 01.05.2019г. общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 329 923,71 рублей, включая: просроченную задолженность – 61 505,85 рублей; просроченные проценты – 12 434,66 рублей; неустойку – 255 983,20 рублей. Исходя из изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы указанную задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6499 рублей, с зачётом госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы и представителя истца, согласно их заявлениям, по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Адвокатом Рыбаловым А.С., представляющим ответчицу Чередниченко Е.В., заявлено о признании иска в части требований о взыскании в пользу истца с ответчицы требуемой суммы основного долга и процентов по нему. Им подано суду поддержанное им заявление своей доверительницы, в котором она, ссылаясь на положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, просит уменьшить требуемый размер неустойки, который в два раза превышает сумму займа, считая, что истец злоупотребляет своим право, требуя неустойку в сумме, явно несоразмерной нарушенному обязательству. Первая просрочка выплаты кредита со стороны Чередниченко Е.В. произошла из-за отказа принять у неё платёж в связи с тем, что ЦБ РФ инициировал отзыв лицензии у АО «РуБанк». Реквизиты банка, указанные в уведомлении от 08.09.2016г, оказались неактуальными. В октябре 2016г. в Ростовском офисе банка ответчице предложено произвести оплату основного долга без выдачи ей подтверждающих документов об этом. Впервые о претензиях со стороны истца ей стало известно после получения копии судебного приказа от 19.04.2019г. В заявлении Чередниченко Е.В. приведён альтернативный расчёт неустойки, исходя из двукратного размера учётной ставки ЦБ РФ, согласно которому за период с 30.07.2016г. по 30.06.2017г. неустойка составила 5589,85 х 2 = 11 179,7 рублей.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требований закона. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действительно, между АО «РуБанк» и Чередниченко Е.В., по её заявлению (л.д.9-16) заключён договор на получение потребительского кредита № от 30.06.2014г., с условиями, указанными в исковом заявлении. Этом договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Истцом представлены сведения о движении денежных средств по счёту, открытому в отношении Чередниченко Е.В. (л.д. 19-23), и произведён расчёт задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.05.2019г., которая составляет, исходя из условий договора, 329 923,71 рублей, включая: просроченную задолженность – 61 505,85 рублей; просроченные проценты – 12 434,66 рублей; неустойку – 255 983,20 рублей.

Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

Представитель ответчицы, действующий в соответствии с предоставленными ею полномочиями, признал иск в части требований о взыскании с Чередниченко Е.В. в пользу истца просроченной задолженности – 61 505,85 рублей и просроченных процентов – 12 434,66 рублей.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что иск, в признанной ответчиком части, подлежит безусловному удовлетворению.

Спорным обстоятельством по делу является размер неустойки, рассчитанной истцом по условиям кредитного договора, с которым ответчица не согласна.

Разрешая этот спор, суд учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене)признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принципиально, в данном случае, неустойка подлежит взыскании в пользу истца с ответчицы, поскольку она не отрицает факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита по договору № от 30.06.2014г.

Вместе с тем, она просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в своём Определении от 29.03.2016г. №83КГ16-2 пояснил, что согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению родной из сторон, либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать, как недобросовестное поведение.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что с учётом задолженности Чередниченко Е.В. по основному долгу, составляющей 61 505,85 рублей, а также задолженности по срочным процентам в размере 12 434,66 рублей, которые она признаёт, требуемая истцом неустойка в размере 255 983,2 рублей представляется явно несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств по предоставлению кредита на потребительские цели № от 30.06.2014г., поскольку в три раза превышает сумму действительных потерь кредитора.

Поэтому суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению.

Определяя её разумный размер, суд учитывает положения названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №, полагая применимыми их к рассматриваемой ситуации.

Ответчицей приведён свой альтернативный расчёт неустойки за период с 30.07.2016г. по 30.06.2017г., с принципом которого и с расчётом неустойки, составляющей за этот период 5589,85 рублей, суд согласен.

Вместе с тем, суд считает, что расчёт неустойки следует произвести с учётом требований истца по состоянию на 01.05.2019г., поскольку на это время ответчицей свои обязательства по договору выполнены не были. При этом следует учитывать размеры установленных ЦБ РФ ключевых ставок: с 12.02.2018г. – 7,5%, с 26.03.2018г. – 7,25%, с 17.09.18г. – 7,5%. За эти периоды размер неустойки, исходя из суммы основного долга и количества дней просрочки платежа составит, соответственно 70,72 рублей, 2040,22 рублей и 2818,3 рублей.

Общая же сумма неустойки за период с 30.07.2016г. по 01.05.2019г. составит 10 519,09 рублей, а её двукратный размер – 21 038,18 рублей.

Суд считает такую неустойку разумной с учётом установленных обстоятельств по делу.

С учётом изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу АО КБ «РуБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с ответчицы Чередниченко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1819,72 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

Иск АО КБ «РуБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Чередниченко Елене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «РуБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с Чередниченко Елены Владимировны задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014г. в размере 94 978 (девяноста четырёх тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 69 копеек, включая сумму просроченной ссудной задолженности – 61 505,85 рублей; сумму просроченных процентов – 12 434,66 рублей; сумму неустойки за просрочку платежей – 21 038,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО КБ «РуБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с в пользу АО КБ «РуБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с Чередниченко Елены Владимировны госпошлину в размере 1819 (одной тысячи восьмисот девятнадцати) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

С мотивированным текстом решения стороны могут ознакомиться 23.07.2019г.

.

                                  СУДЬЯ ____________________