Решение по делу № 12-56/2020 от 02.06.2020

КОПИЯ                                    Дело №12-56/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 18 сентября 2020 г.

Судья Реутовского городского суда Московской области Арсентьева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина К.А. на постановление №18810050190001028041 от 15.04.2020 ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Комарова А.Н. о назначении Никитину К.А. административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд <адрес> из Балашихинского городского суда <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также допущенные при производстве по делу нарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, направил своего представителя – ФИО2, которая поддержала доводы жалобы и представила суду дополнительные материалы, связанные с проверкой в рамках УПК РФ его заявления о пропаже автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поданного в период, когда должностные лица ОГИБДД не располагали информацией о перемещении транспортного средства на спецстоянку.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» представлены в суд оригиналы протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, без каких-либо дополнительных материалов.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные ОГИБДД материалы дела и полученные от ФИО5 документы, установил следующее.

Из жалобы ФИО5 и представленных в ее обоснование документов следует, что в период ограничений по передвижению, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирсусной инфекции на территории РФ, ФИО5 в марте 2020 года припарковал временно неиспользуемый автомобиль Фольксваген государственный знак У752ОВ799 на неохраняемом месте вблизи <адрес> по Юбилейному проспекту в <адрес>, а в апреле 2020 не обнаружил своего автомобиля в месте парковки. Под стеклом его автомобиля располагался листок бумаги с номером телефона владельца, звонков на этот телефон об эвакуации не поступало. Сведений о возможном задержании транспортного средства в отсутствие водителя в дежурном отделении подразделения ДПС по состоянию на момент обнаружения отсутствия автомобиля не оказалось. ФИО5 из средств видеофиксации на дорогах узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль перемещался на эвакуаторе с надписью <адрес> государственный номер О 893 ВН 31. После его обращения с заявлением о преступлении, автомобиль был обнаружен полицией на стоянке в <адрес> в разукомплектованном состоянии, что было отражено в акте осмотра и возврата транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной заявителем копии протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1, следует, что в 11.50 автомобиль Фольксваген государственный знак У 752 ОВ 799 был передан работнику ООО «Европа-Групп» «ФИО6» для транспортировки и помещения на спецстоянку в <адрес>. Соответственно ФИО5 не мог получить свой автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления инспектором ФИО1 протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом, протокола о задержании транспортного средства, а также материалов видеофиксации у должностного лица на момент составления постановления и протокола не было. После этого, дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ему было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства со стоянки, куда автомобиль был перемещен в разукомплектованном состоянии. ФИО5 полагает, что его автомобилем пытались неправомерно завладеть лица, располагающие возможностями оперировать механическими средствами для эвакуации автомобилей на территории <адрес>, а факт того, что о перемещении автомобиля не было известно в дежурном отделении подразделения ДПС на протяжении нескольких недель, отсутствие протокола о задержании транспортного средства в момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении это подтверждает. ФИО5 считает, что в результате самостоятельно предпринятых им мер по поиску автомобиля, что, в свою очередь, предопределило «появление» автомобиля на стоянке в <адрес> и составление «задним числом» процессуальных документов.

При проверке доводов жалобы судом установлено, что в бланке протокола <адрес>, заполненном ДД.ММ.ГГГГ в 22.20, ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1, указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 осуществил остановку транспортного средства ФИО7 752 ОВ 799 ближе 5 м (1.6 м) зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В тексте протокола указано, что к нему прилагается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В бланке обжалуемого постановления №, заполненном, как следует из предыдущего абзаца, ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола <адрес> ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1, указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 осуществил остановку транспортного средства ФИО7 752 ОВ 799 ближе 5 м (1.6 м) зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», п. п. 12.4 ПДД РФ. В тексте постановления нет сведений ни о видеорегистраторе, ни о соответствующем видеоматериале, а также нет сведений о протоколе задержания транспортного средства.

Из представленных на запрос суда оригиналов процессуальных документов и материалов дела усматривается, что фото/видеоматериал по эвакуации транспортного средства ФИО5 в ОГИБДД отсутствует, что подтверждает, что фото/видеоматериал не использовался в деле в качестве доказательств. Также административный орган не сообщил суду о конкретных дате и времени выполнения       п. 253 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля заявителя жалобы, что свидетельствует о том, что факт задержания транспортного средства в отсутствие водителя не был незамедлительно зафиксирован дежурной частью территориального органа МВД России для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принятия в случае необходимости мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, связанные с остановкой или стоянкой транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо связанные с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность наступает за нарушение запрета на остановку в определенных местах транспортного средства, которое сделает невозможным безопасное движение других транспортных средств на проезжей части или пешеходов на тротуаре и переходе.

В обжалуемом постановлении должностное лицо ОГИБДД указало, что        ФИО5 в нарушение п. 12.4 ПДД осуществил остановку транспортного средства в нарушение п. п. 12.4 ПДД РФ ближе 5 м перед пешеходным переходом при указанных в постановлении и протоколе обстоятельствах.

В административном материале отсутствует схема расположения транспортного средства, (где, по мнению инспектора ГИБДД, запрещена остановка), подвергнутого эвакуации с места, являющегося частью автомобильной дороги, на которой организовано движение по утвержденной схеме, которая также в дело не представлена. В административном материале не использовался в качестве доказательств фотоматериал, позволяющий идентифицировать проезжую часть дороги с пешеходным переходом, откуда было эвакуировано транспортное средство.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на то, что эвакуированный автомобиль находился ближе 5 м от пешеходного перехода административный орган не подтвердил допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Необходимым доказательством по настоящему делу может являться только надлежаще заверенная выписка из ситуационного плана, где в масштабе указано местоположение эвакуированного транспортного средства вблизи <адрес> по Юбилейному проспекту в <адрес> на проезжей части конкретной дороги, идентифицированной на плане в установленном ПДД РФ, другими (не)нормативными актами, порядке.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а также мотивированное решение по делу.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения. Вместе с тем, в постановлении должностного лица не конкретизированы и не отражены действия ФИО5, которые образовали состав вмененного ему правонарушения.

При этом, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при вынесении постановления и последующего составления протокола по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ исключает возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 3 ст. 12.19, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген государственный знак У752 ОВ799 (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отнести на счет федерального бюджета.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья            (подпись)                                   ФИО4