Решение по делу № 2-479/2020 от 23.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22	декабря	2020	года	г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей 00 коп. Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному дела № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы. Красногвардейский районный суд <адрес> постановил гражданский иск, заявленный о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, признать по праву и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор б/н об оказании услуг по приобретению жилой недвижимости с ООО «АНВМ Ml6» в офисе компании по адресу: <адрес>, в лице ФИО1, действующего по доверенности, и ему были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ООО «АНВМ М16»в лице ФИО1 было подписано соглашение о внесении аванса в сумме 200 000 рублей за продаваемую комнату, расположенную по адресу <адрес>. В договоре ФИО1 своей подписью подтвердил получение денег, а также поставил печать ООО «АНВМ Ml6». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 истцом была перечислена сумма 50 000 рублей на карту Сергею ФИО7 в качестве аванса за квартиру. В общей сложности ФИО2 передала ФИО1 300 000 рублей в качестве аванса за квартиру и сопровождение сделки, которая в итоге не состоялась т.к. ФИО1 скрылся вместе с переданными денежными средствами. В ходе уголовного дела ФИО1 возместил из похищенной суммы только 19 500 рублей. Оставшаяся похищенная ФИО1 отказался возвращать похищенную сумму в добровольном порядке. В результате преступления ФИО2 была вынуждена взять кредит в банке на недостающую сумму для покупки жилья, который в настоящее время выплачивает, а также в связи с тем, что сделка по покупке вторичного жилья была сорвана, ФИО2 была вынуждена срочно приобрести квартиру в строящемся доме и на период стройки арендовать жилье. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств в размере 280 500 руб., банковских процентов за кредит 120 794, 30 руб. и арендной платы за квартиру в размере 324 000 руб.

На сновании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 725 294,30 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 280 500 руб., о чем в суд представил соответствующее заявление (л.д.159).

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы (л.д.41-46). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-108).

Указанным выше приговором суда за потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> с целью создания у ФИО2 видимости добросовестности его действий заключил с ФИО2 соглашение о внесении аванса за якобы продаваемый объект недвижимости, на основании которого получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана последний относительно факта представления ФИО1 интересов продавца объекта недвижимости, высталенного на продажу, что соответствовало действительности в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 через ФИО6, неосведомленного о его, ФИО1 преступных действиях, денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве аванса за якобы продаваемый объект недвижимости, которые ФИО2 перечислила со своего лицевого банковского счета, открытого и обслуживаемого в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, а всего получив от ФИО2 путем обмана денежные средства в общей сумме 250 000 руб., которые похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО2 в сумме 250000 руб., который для последней является значительным. Таким образом ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив значительный ущерб. Подсудимый ФИО1 … частично возместил потерпевшей причиненный вред в размере 19 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АНВМ Ml6», в лице агента ФИО1 был заключен договор б/н об оказании услуг по приобретению жилой недвижимости - комнаты в Санкт-Петербурге. Срок оказания услуг по договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35,128-132).

Согласно пп. 3.1.1. договора при подписании настоящего договора заказчик внес, а исполнитель получил наличными деньгами аванс в размере 50 000 руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АНВМ М16» в лице агента ФИО1 было подписано соглашение о внесении аванса в размере 200 000 рублей за продаваемую комнату, расположенную по адресу <адрес> (л.д.36,133), внесение денежных средств подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 руб. (л.д.37), и тремя чеками по 40 000 руб. (л.д.37а).

Согласно чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на имя Сергей ФИО7 (л.д.38), которые согласно вышеуказанному приговору ФИО2 перевела ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 280 500 руб. (200000+50000+50000-19500), установлены вышеуказанным приговором суда, а также совокупностью документальных доказательств. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил 280 500 руб., обязанность возмещения которого истцу должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска известны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Разрешая требования истца о взыскании банковских процентов в размере 120 794 руб. 30 коп., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (л.д.13-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ24(ПАО) заключен кредитный договор № на 60 месяцев на 400 000 руб. (л.д.123-127), согласно п.11 договора кредит является потребительским.

Поскольку кредит является потребительским, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные в настоящем кредитном договоре денежные средства были потрачены истцом на приобретение жилья, суду истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ суммы понесенных расходов на аренду жилья по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12) за 18 месяцев за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 324 000 руб. (л.д.5), суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости продления указанного договора найма жилого помещения, а также необходимости несения указанных истцом расходов в заявленном размере, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение, арендуя жилье по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.34), в дальнейшем имела регистрацию по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.13), что подтвердила в судебном заседании, обстоятельства, препятствующие проживанию по данным адресам, своего объективного подтверждения не нашли, равно как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и необходимостью аренды указанного жилого помещения.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен в статье 333.19 НК РФ, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом как для исков имущественного характера, что составляет 6 005 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: б. Плавницкий, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 280 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.