Решение по делу № 2-201/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-201/2022

УИД № 42RS0025-01-2022-000132-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           27 апреля 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при помощнике Хахалиной А.Ю., с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» Могилы М.В., ответчика Демчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Демчук А. П., Демчук А. Ю., Демчук Е. А., Ельцову Э. О., Овсянникову В. Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Демчук А. П., Демчук А. Ю., Демчук Е. А., Ельцову Э. О., Овсянникову В. Н. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа №........ от 28.01.2015 в размере 546 152,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 661,53 рублей, процентов за пользование займом по договору займа №........ от 28.01.2015, исходя из 15% годовых на сумму остатка основного долга (304 628,84 рублей), начиная с 02.02.2022 до дня возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2015 Демчук А.П. по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 400 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев, согласно п.1 договора займа №........ принял на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до 28.01.2020 и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от 28.01.2015 был заключен договор поручительства с Демчук А.Ю., Демчук Е.А., Ельцовым Э.О. и Овсянниковым В.Н., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п.1.4 договора поручительства от 28.01.2015).

В соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. В связи со сложным материальным положением заемщика 22.06.2017 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа по договору займа №........ от 28.01.2015, согласно условиям которого, признанная заемщиком задолженность уплачивается в рассрочку не менее, чем по 7500 рублей, первые три месяца по 5000 рублей, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ «Дружба» или перечислением на расчетный счет. Заимодавец обязуется приостановить начисление процентов и штрафов на задолженность заемщика, а также взыскание всей суммы его задолженности в период действия соглашения до полного погашения заемщиком задолженности, при условии своевременной уплаты платежей и соблюдения графика погашения задолженности. В случае нарушения заемщиком сроков и сумм оплаты задолженности по договору займа, предусмотренной соглашением на срок более 1 календарного месяца, соглашение подлежит расторжению в одностороннем порядке. На сумму задолженности заемщика возобновляется начисление процентов и штрафов, начиная с даты задержки платежа по погашению задолженности, впредь до даты полного их гашения. Ответчик Демчук А.П. нарушил условия договора в части п.2.4, нарушил условия соглашения, и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа составляет 304 628,84 рублей, неуплаченный процент за пользование займом составляет 189 886,12 рублей, неуплаченный штраф (пени) – 51 637,77 рублей, сумма задолженности составляет 546 152,73 рубля.

Данную сумму КПКГ «Дружба» неоднократно предлагал погасить заемщику и поручителю, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчики погасить не желают. Неисполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа, договору поручительства затрудняет работу кооператива, существенно нарушает права других членов кооператива.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» Могила М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчики Демчук А.П., Демчук Е.А., Ельцов Э.О. и Овсянников В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ являются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчики не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

    Ответчик Демчук А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора поручительства, с расчетом согласна, своего расчета не имеет, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить процент неустойки в связи с трудным материальным положением.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2015 года между Демчук А. П. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» был заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с которым КПКГ «Дружба» предоставил Демчук А.П. денежные средства в размере 400 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев до 28 января 2020 года (п.1,2,4 договора потребительского займа).

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от 28.01.2015.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты (плату) за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

Судом установлено, что заемщик Демчук А.П. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графику, что подтверждается его подписью в договоре. Однако не исполнил ее надлежащим образом, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

22.06.2017 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа по договору займа №........ от 28.01.2015, согласно условиям которого, срок действия договора №........ от 28.01.2015 продлевается на 72 месяца, до 25.06.2023. признанная заемщиком задолженность уплачивается в рассрочку не менее, чем по 7 500 рублей, первые три месяца по 5 000 рублей, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКГ«Дружба» или перечислением на расчетный счет. Заимодавец обязуется приостановить начисление процентов и штрафов на задолженность заемщика, а также взыскание всей суммы его задолженности в период действия соглашения до полного погашения заемщиком задолженности, при условии своевременной уплаты платежей и соблюдения графика погашения задолженности. В случае нарушения заемщиком сроков и сумм оплаты задолженности по договору займа, предусмотренной соглашением на срок более 1 календарного месяца, соглашение подлежит расторжению в одностороннем порядке. На сумму задолженности заемщика возобновляется начисление процентов и штрафов, начиная с даты задержки платежа по погашению задолженности, впредь до даты полного их гашения.

Судом установлено, что ответчик Демчук А.П. нарушил условия соглашения о предоставлении рассрочки платежа, и добровольно погашать заем не желает, что также подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками Демчук А.Ю., Демчук Е.А., Ельцовым Э.О. и Овсянниковым В.Н. заключён договор поручительства от 28.01.2015.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Демчуком А.П. по договору займа №........ от 28.01.2015. В договоре также указана сумма займа – 400 000 рублей, срок его возврата равными долями за 60 месяцев с ежемесячным начислением процентов, проценты (плата) за пользование займом из расчета 15% годовых. Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 28.01.2015 ответственность поручителей и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Также судом установлено, что поручители Демчук А.Ю., Демчук Е.А., Ельцов Э.О. и Овсянников В.Н. были ознакомлены с условиями соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 22.06.2017, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соглашении.

Заёмщику и поручителям были направлены уведомления о возврате задолженности. Однако требование кредитора ответчиками Демчук А.П., Демчук А.Ю., Демчук Е.А., Ельцовым Э.О. и Овсянниковым В.Н. до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение ответчиками сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, соглашением о предоставлении рассрочки платежа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков остатка суммы займа в размере 304 628,84 рублей, а также неуплаченных процентов за пользование займом в размере 189 886,12 рублей.

Истец просит суд взыскать также с ответчиков неуплаченный штраф (пени) в размере 51 637,77 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 28.03.2015 по 22.06.2017 составила 51 637,77 рублей.

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение ответчика Демчук А.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленная КПКГ «Дружба» к взысканию неустойка по договору займа является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ неустойку по договору займа в размере 51 637,77 рублей снизить до 30 000 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против представленного стороной истца расчета.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении потребительского займа от 28.01.2015 (л.д.9-11), копией договора займа №........ от 28.01.2015 (л.д.12-15), копией договора поручительства (л.д.16-17), копией графика погашения займа по договору от 28.01.2015 (л.д.18-19), справкой-расчетом займа на 28.01.2022 (л.д.20), справкой-расчетом займа на 01.02.2022 (л.д.42-43), копией расходного кассового ордера от 28.01.2015 (л.д.21), уведомлениями (л.д.28-32), соглашением о предоставлении рассрочки платежа от 22.06.2017 (л.д.33-34).

Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Демчука А.П., Демчук А.Ю., Демчук Е.А., Ельцова Э.О. и Овсянникова В.Н. проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 02.02.2021 до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.3.1 Общих условий договора проценты (плата) начисляются, заканчивая датой фактического возврата займа.

На основании указанной нормы закона требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 02.02.2021 до дня возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 661,53 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Демчук А. П., Демчук А. Ю., Демчук Е. А., Ельцову Э. О., Овсянникову В. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с Демчук А. П., <.....> года рождения, Демчук А. Ю., <.....> года рождения, Овсянникова В. Н., <.....> года рождения, Демчук Е. А., <.....> года рождения, Ельцова Э. О., <.....> года рождения, задолженность по договору займа №........ от 28.01.2015 в размере 524 514 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 96 копеек, из которых:

- остаток суммы займа – 304 628 (триста четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки;

- неуплаченные проценты за пользованием займом – 189 886 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рубля 12 копеек;

- неуплаченный штраф (пени) – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с Демчук А. П., <.....> года рождения, Демчук А. Ю., <.....> года рождения, Овсянникова В. Н., <.....> года рождения, Демчук Е. А., <.....> года рождения, Ельцова Э. О., <.....> года рождения, проценты за пользование займом по договору займа №........ от 28.01.2015 исходя из ставки 15 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная со 02.02.2022 до дня возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» солидарно с Демчук А. П., <.....> года рождения, Демчук А. Ю., <.....> года рождения, Овсянникова В. Н., <.....> года рождения, Демчук Е. А., <.....> года рождения, Ельцова Э. О., <.....> года рождения, государственную пошлину в размере 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова