Решение по делу № 22-1861/2015 от 14.08.2015

Судья Черных А.В.                                                                         Дело № 22-1861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                        3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Колегова К.В., Губермана О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Н. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимирской Л.М. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 2 июля 2015 года, которым

СМИРНОВ А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время заключения Смирнова А.Н. под стражей с <дата> по <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Смирнова А.Н. и защитника Солодиловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и, одновременно заявившей о необходимости отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, <дата> в общежитии по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, множественными ударами руками, ногами, а также стулом, по голове, различным частям тела и конечностям причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Смирнов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд в основу приговора положил показания единственного очевидца ФИО14, которые недостоверные, крайне противоречивые и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО20 и ФИО17, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру причинения ФИО36 открытой тупой травмы живота. Основаниями сомневаться в достоверности показаний ФИО14 является то, что в части событий, очевидцем которых являлся, он описал идеально, а в другой части ничего пояснить не смог, в том числе на вопросы стороны защиты о своей причастности к преступлению. Этим обстоятельствам суд в приговоре не дал оценку. Считает, что ФИО14 оговаривает его, сам желая избежать уголовной ответственности, и подтверждением тому служат неправильно оцененные показания ФИО20 и ФИО21, данные в суде, о возможной причастности к преступлению самого ФИО14. На это же указывает поведение ФИО14, намеревавшегося при рассматриваемых событиях унизить достоинство ФИО36. Не приняты во внимание и не оценены заявления ФИО48 об оказании на него неизвестным лицом психологического воздействия, вследствие чего он дал недостоверные показания, и ФИО17, которая в период предварительного расследования, не прочитав, подписала протокол допроса. Следовательно, по мнению осужденного, остальные свидетели также подписали протоколы допроса, не прочитав их. Не дана оценка показаниям ФИО24 и ФИО25 о том, что по пояснениям ФИО20, ФИО14 тоже наносил удары потерпевшему. Суд дал неправильную оценку его последовательным показаниям в период всего производства по делу, которые согласуются с показаниями ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО17 и ФИО46, опровергают показания ФИО14, и не содержат его однозначных утверждений, что именно от действий ФИО14 наступила смерть потерпевшего. Утверждает, что ФИО47 была допрошена в период предварительного следствия, однако протокол ее допроса в деле отсутствует. Кроме того, в деле находятся не все протоколы допроса остальных свидетелей, и отсутствуют документальные свидетельства осмотра его жилища, на которые, как на имеющие существенное значение для дела, сослался государственный обвинитель в прениях и суд в приговоре. Обращает внимание на выводы суда об отсутствии на одежде и обуви ФИО14 крови потерпевшего, которые опровергаются заключениями экспертиз вещественных доказательств, а также показаниями самого ФИО14 о том, что он испачкался кровью, когда вытаскивал ФИО36 из общежития на улицу, на что сослался в своей речи в прениях государственный обвинитель. Эти же действия ФИО14 в отношении потерпевшего свидетельствуют о намерении скрыть следы преступления. Не нашли отражения в приговоре протокол изъятия у него (ФИО1) подногтевого содержимого, а также заключение экспертизы по его исследованию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об эксгумации трупа потерпевшего с проведением повторной экспертизы, о проведении дактилоскопической экспертизы по ножке от стула, тем самым не проверил версию стороны защиты. Считая совокупность изложенных в приговоре доказательств недостаточной, осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственные обвинители ФИО6 и ФИО9 просят апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что между осужденным и потерпевшим имела место ссора на почве неприязненных отношений, а признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, доказательствами не подтверждено. Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора вышеуказанное смягчающее обстоятельство, и назначить Смирнову А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования защиту Смирнова А.Н. осуществляли профессиональные защитники в лице адвокатов, в том числе ФИО10 Участвовал этот же защитник и в судебном заседании по вопросу продления срока содержания под стражей Смирнова А.Н. на период рассмотрения уголовного дела по существу.

После продления срока содержания Смирнова А.Н. под стражей отдельным постановлением уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства на <дата> с участием сторон, в том числе с участием защитника ФИО10

Протокол судебного заседания от <дата> не содержит сведений о явке адвоката ФИО10 в процесс для рассмотрения дела по существу, равно как и об ее участии в подготовительной части судебного заседания. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как отсутствие защитника в лице адвоката в первом же судебном заседании.

В отсутствие ранее участвовавшего в деле адвоката и, реально не обеспечив участие иного адвоката по назначению, суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство Смирнова А.Н. о допуске на ряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо - ФИО11

Далее, без учета положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ, суд, фактически признав, что подсудимый нуждается в защите, принял отказ ФИО1 от адвоката, и рассмотрел дело по существу без профессионального защитника, чье участие в данном случае, по смыслу уголовно-процессуального закона, является обязательным.

Поскольку судом нарушено право Смирнова А.Н. на защиту приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Отменяя приговор по данному основанию, судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов апелляционной жалобы Смирнова А.Н. и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, однако они должны быть учтены при новом рассмотрении.

Поскольку основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, судебная коллегия находит необходимым данную меру пресечения сохранить и продлить ее срок на период нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 2 июля 2015 года в отношении СМИРНОВА А.Н. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Продлить Смирнову А.Н. срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: