Решение по делу № 2-453/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-453/2021         Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 года. 51RS0002-01-2021-000395-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                   г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием

истца                                     Робкова С.В.,

представителя истца                        Миронова А.Ю.,

ответчика                                Стогова А.А.,

представителя ответчика                        Носкова С.В.,

третьего лица                            Рубановского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робкова С.В. к Стогову А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, и по встречному иску Стогова А.А. к Робкову С.В. об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Робков С.В. обратился в суд с иском к Стогову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 500000 рублей под 2% в месяц, в расписке срок возврата займа не установлен. Истец предъявил к ответчику требование о возврате займа, однако, исполнения обязательства не последовало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от *** в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом с *** в сумме 283726,03 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 11037,00 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от *** в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом с *** в сумме 70000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 11037,00 рублей.

Ответчик Стогов А.А., не соглашаясь с предъявленными требованиями, обратился с встречным иском к Робкову С.В. об оспаривании расписки от *** по безденежности.

Встречный иск принят к производству суда определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***.

Истец Робков С.В. и его представитель Миронов А.Ю. в судебном заседании по делу на своих требованиях настаивали, встречный иск просили отставить без удовлетворения.

Ответчик Стогов А.А. и его представитель Носков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку требования истца основаны на ничтожной расписке, пояснили, что денежных средств Стогов А.А. не получал, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо Рубановский К.В. в судебном заседании полагал требования Робкова С.В. обоснованными.

Суд, заслушав пояснения сторон и изучив материалы гражданского дела, полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** Стогов А.А. оформил расписку на получение от Робкова С.В. денежных средств в сумме 500000 рублей на условиях возвратности (дата возврата не определена). За пользование займом установлена плата в размере 2% в месяц.

В данной расписке указаны паспортные данные заемщика – Стогова А.А., совпадающие с данными паспорта, предъявленного суду в судебных заседаниях по делу. В расписке указано имя займодавца – Робков С.В. и его паспортные данные. Подпись в расписке Стогов А.А. не оспаривал, факт написания расписки не оспаривал, пояснил, что осознавал смысл написанного текста и последствия выдачи расписки. Текст расписки позволяет однозначно понимать условия предоставления денежных средств именно от Робкова С.В. к Стогову А.А. на определенный срок, с условиями возврата и платы за пользование займом, таким образом, при оформлении расписки стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям договора займа - сумме займа и его возвратности.

Соответственно, оспариваемая ответчиком сделка сторонами фактически исполнена, в результате заключения и исполнения договора займа наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Поскольку подлинность расписки от *** в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а расписка в силу ч.2 ст.808 ГК РФ является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора займа по безденежности.

Суд учитывает, что в судебном заседании Рубановский К.В. пояснил суду, что Рубановский К.В. и Стогов А.А, вели совместный бизнес и для поддержания бизнеса решили взять займ у Робкова С.В. *** именно он получил от Робкова С.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, при этом в ответ были переданы расписки: на 500000 рублей от Рубановского К.В. с обязательством возвратить займ и уплатить проценты по нему, и от Стогова А.А. на 500000 рублей с таким же обязательством возвратить займ и уплатить проценты по нему. Указанная сумма 1000000 рублей предназначалась для использования в бизнесе, который Рубановский К.В. и Стогов А.А. вели совместно. Свою часть займа Рубановский К.В. возвратил, также он некоторое время оплачивал проценты за займу за Стогова А.А.

Данные пояснения Рубановского К.В. согласуются с пояснениями Робкова С.В., данными в судебном заседании, не противоречат иным доказательствам по делу, не оспорены самим Стоговым А.А., который не оспаривал, что передал расписку в обмен на денежные средства, полученные от Робкова К.В. Рубановским С.В., понимал для чего берутся деньги и, в том числе доверяя Рубановскому К.В. распоряжение деньгами, принял на себя обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным факт передачи денежных средств, и встречный иск об оспаривании займа по безденежности оставляет без удовлетворения.

Доказательство в виде аудиозаписи, прослушанной частично в виду содержания в разговоре нецензурной брани сплошь, в каждой фразе, судом отклоняется как не соответствующее требованиям закона, кроме того, прослушанный фрагмент записи не подтверждает безденежность займа.

В связи с изложенным, суд отказывает Стогову А.А. в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа от ***, и при разрешении спора исходит из наличия между сторонами указанного договора займа.

Оценивая доводы сторон по обстоятельствам возврата займа, полученного ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из оригинала расписки от *** следует, что Стогов А.А. получил от Робкова С.В. денежные средства в сумме 500000 рублей.

Стороны не оспаривали, что Робков С.В. обратился к Стогову А.А. с требованием о возврате денежных средств, дополнительно указанное обстоятельство подтвердил в пояснениях Рубановский К.В. Данное требование Стогов А.А. оставил без удовлетворения.

Закон не предъявляет специальных требований к форме и содержанию выражения займодавцем требования о возврате займа, поскольку участники сделки не оспаривают факт поступления такого требования от Робкова С.В. к Стогову А.А. до даты предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по возврату займа наступил. Дополнительно суд учитывает, что такое требование выражено непосредственно в иске, направляемом в адрес ответчика до предъявления его в суд.

Факт получения займа по изложенным выше основаниям суд признает доказанным, в то время как доказательств возврата суммы полностью или в части в нарушение ст.56 ГПК РФ Стогов А.А. суду не представил.

Следовательно со Стогова А.А. в пользу Робкова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей.

На основании ст.810 ГК РФ с ответчика Стогова А.А. в пользу Робкова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, установленные договором, исходя из размера долга.

По расчету истца, не опровергнутого ответчиком, сумма процентов за период *** составляет 70000 рублей. Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и сомнений не вызывает, потому сумма 70000 рублей подлежит взысканию со Стогова А.А. в пользу Робкова С.В.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу Робкова С.В. в связи с удовлетворением его иска и отказе Стогову А.А. в удовлетворении требований к нему подлежат взысканию судебные расходы.    Истцом, согласно уточненного иска, заявлены требования на общую сумму 570000 рублей, потому госпошлина подлежала оплате в сумме 8900 рублей. Истец оплатил госпошлину в сумме 11037 рублей, потому излишне оплаченная госпошлина в сумме 2137 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Робкова С.В. к Стогову А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Стогова А.А. в пользу Робкова С.В. задолженность по расписке от *** в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период *** в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8900 рублей, а всего взыскать 578900 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Стогова А.А. к Робкову С.В. об оспаривании договора займа по безденежности оставить без удовлетворения.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования *** в пользу Робкова С.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 00 (ноль) копеек, оплаченную по квитанции от *** № операции 2646636 на сумму 11037,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова