Решение по делу № 33-11643/2017 от 01.11.2017

судья Глазунова Я.В. дело № 33-11643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шим Н.П., Ли С.А. к ОАО «Дальневосточная распределительная компания» (ОАО «ДРСК») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «ДРСК» на решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 июля 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ОАО «ДРСК» Подзоровой Ю.Н., судебная коллегия установила:

Шим Н.П., Ли С.А. обратились с иском к ОАО «ДРСК», указав, что 29 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ли С.А. были причинены механические повреждения. Пассажир автомашины «...» Шим Н.П. получила телесное повреждение в виде ..., которое повлекло легкий вред здоровью. После получения максимальной страховой выплаты в размере 400000 руб. Ли С.А. с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта произвела оценку причиненного ущерба, который составил 301154 руб., помимо страховой выплаты. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Цехмистренко В.В., работник ОАО «ДРСК», управлявший автомашиной, принадлежащей предприятию. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Истцы просили взыскать с ОАО «ДРСК» в пользу Шим Н.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1900 руб.; взыскать в пользу Ли С.А.- материальный ущерб 301154 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., за услуги почты - 504,20 руб., за составление нотариальной доверенности – 1900 руб., услуги представителя – 40000 руб.

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «ДРСК» иск не признал, указав, что ОАО «ДРСК» является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... которым управлял Цехмистренко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия. 7 декабря 2016 года Цехмистренко В.В. был уволен, в связи с этим положения ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению, применяется ст. 1064 ГК РФ. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства Приморского края, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в дорожном покрытии.

Дело рассмотрено в отсутствие Цехмистренко В.В.

Прокурор полагал, что требования истцов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «ДРСК» в пользу Шим Н.П. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., судебные расходы 1900 руб., всего 46900 руб.; в пользу Ли С.А. сумму ущерба в размере 301154 руб., судебные расходы в сумме 37404,20 руб., всего 338558, 20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ДРСК» просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ли С.А., были причинены механические повреждения. Пассажиру, указанной автомашины, Шим Н.П. был причинен легкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Цехмистренко В.В., который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДРСК», являясь водителем указанной организации, совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе исполнения своих трудовых обязанностей на автомашине принадлежащей организации.

Ли С.А. получив в страховой компании максимальную сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., обратилась в экспертное учреждение с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ли С.А., с учетом износа запасных частей составила 701154 руб. Отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Приняв во внимание, заключение указанной экспертизы, суд обоснованно взыскал сумму ущерба, за вычетом максимальной страховой выплаты, в размере 301154,00 руб. (701154, 00 – 400000) с ОАО «ДРСК», в трудовых отношениях с которой находился виновник дорожно-транспортного происшествия Цехмистренко В.В.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что требования о возмещении морального вреда Шим Н.П. заявлены только к ОАО «ДРСК», с учетом характера причиненных Шим Н.П. телесных повреждений, степени её нравственных страданий, также того, что в действиях водителя Ли С.А. нарушений правил дорожного движения установлено не было, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО «ДРСК» в пользу Шим Н.П. в размере 45000 руб. Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о возможности получения Шим Н.П. травмы по причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием, не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 29 февраля 2016 года, Шим Н.П. поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «...» с диагнозом .... Эксперт в своих выводах не исключает возникновение указанного повреждения при указанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на то, что Шим Н.П., получила указанные повреждения при иных обстоятельствах, не представлено.

Установив, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шим Н.П. был причинен вред здоровью, обоснованно взыскал моральный вред с ОАО «ДРСК» как владельца источника повышенной опасности, который несет гражданско-правовую ответственность за вред причиненный лицом управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «ДРСК» расходы истца Ли С.А. по оплате услуг оценки в размер 10000 руб., почтовые расходы в размере 504.20 руб., расходы Шим Н.П. и Ли С.А. по составлению нотариальной доверенности в размере по 1900 руб. в пользу каждой.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату почтовых услуг не являются судебными расходами, поскольку обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, несостоятелен.

Почтовые расходы в сумме 504,20 руб. являются судебными расходами, поскольку связаны с проведением экспертизы, дающей заключение о восстановительном ремонте автомашины, которое учитывалось при рассмотрении дела.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании расходов на нотариальные доверенности нельзя согласиться, поскольку доказательства о том, что выданные доверенности были использованы в других гражданских делах с участием указанных в ней лиц, отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, что он представлял интересы двух лиц, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что судом, верно, удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. Взысканные судом расходы на представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние участка дороги, не может быть принят во внимание.

Постановлением Партизанского районного суда с. Владимиро-Александровское от 3 августа 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Цехмистренко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ..., в связи с примирением с потерпевшим. Указанным постановлением установлена вина водителя ОАО «ДРСК» Цехмистренко В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Доказательств виновности должностных лиц департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя, находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО «ДРСК», при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно взыскал с материальный ущерб и моральный вред в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная распределительная компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи