Решение по делу № 33-10934/2024 от 30.08.2024

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-10934/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003268-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворской К. В. к Стурову Д. А. о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Яворской К. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Яворской К. В. к Стурову Д. А. о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

Яворская К.В. обратилась в суд с иском к Стурову Д.А. о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Лексус RX200t, № <...>№ <...>

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль по адресу: <адрес>, где позже обнаружила бетонный камень на лобовом стекле и капоте автомобиля, а также многочисленные сколы на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ Яворская К.В. обратилась с заявлением в органы полиции, сотрудники изъяли видеозапись камеры, расположенной на доме, около которого был припаркован автомобиль.

На записи с видеокамеры видно, как мужчина бросил булыжник на капот ее автомобиля, после чего уехал на автомобиле КИА РИО государственный номер № <...>

Данное транспортное средства принадлежит Стурову Д.А.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «ВолТех «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, сумму морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по сканированию и ксерокопированию в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Строительный потолок».

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яворская К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, заявлений о рассмотрении данного дела без ее участия в суд первой инстанции не направлялось. Полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба по вине ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании Яворская К.В., ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стуров Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, а доводы жалобы заслуживают внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яворская К.В. является собственником транспортного средства Лексус RX200t, № <...>№ <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 44 минуты неизвестное лицо повредило принадлежащий Яворской К.В. автомобиль марки Лексус RX200t, № <...>№ <...>, который был припаркован возле <адрес>.

Опрошенная по данному факту Яворская К.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Лексус RX200t, № <...>№ <...> возле магазина по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, обнаружила бетонный камень на лобовом стекле и капоте автомобиля. После чего, осмотрев автомобиль, обнаружила многочисленные сколы на лобовом стекле. Прохожие пояснили, что камень положил мужчина, который находился в рядом припаркованном автомобиле.

Опрошенный по данному факту Стуров Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений чужому имуществу он не причинял. В дальнейшем готов ознакомиться с материалами события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра автомобиля марки Лексус RX200t, VIN№ <...>№ <...>, припаркованного возле <адрес>, было обнаружено повреждение в виде сколов на лобовом стекле, а так же повреждения в виде царапин на капоте.

В акте осмотра транспортного средства, произведенного экспертом – техником фио1, указаны повреждения транспортного средства марки Лексус RX200t, № <...>№ <...>: стекло лобовое трехслойное тонированное – множественные повреждения с образованием сколов и локальным растрескиванием материала верхнего слоя, в области смотрового окна VIN ТС, вследствие значительной глубины и интенсивности повреждений высока вероятность распространения повреждений слоя лобового остекления; панель капота – локальные новообразованные сколы в задней части наружной панели элемента, а так же на торце, в области стеклоочистителя лобового стекла.

На представленной Яворской К.В. видеозаписи видно, что мужчина проходил мимо автомобиля Лексус, взял лежащий на земле предмет, похожий на камень с неровными краями, и положил его рядом с лобовым стеклом на капот автомобиля, потом сел в припаркованный рядом автомобиль белого цвета и уехал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что представленные доказательства не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Яворской К.В., поскольку они с достоверностью не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика Стурова Д.А. и заявленными повреждениями автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яворской К.В. к Стурову Д.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано ранее, из представленной Яворской К.В. видеозаписи усматривается, что мужчина, который положил на принадлежащий истцу автомобиль предмет (предположительно камень), сел в припаркованный рядом автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № <...> белого цвета и уехал.

Из общедоступных сведений открытых сервисов РСА следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № <...> была застрахована АО «Альфа Страхование», число допущенных к управлению транспортным средством 1 человек.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств заявление о заключении договора ОСАГО владельцев транспортного средства, а также страховой полис № <...>, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным сведениям АО «АльфаСтрахование» собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № <...> является Стуров Д.А., который также является единственным лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено управление транспортным средством только собственником Стуровым Д.А., иные лица к управлению транспортным средством не допущены, факт тождественности лица, зафиксированного на видеозаписи и ответчика как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством и управлявшего автомобилем в момент происшедшего события, не опровергнут. Следовательно, факт причинение вреда именно ответчиком следует считать установленным. Доказательств обратного, не представлено.

Учитывая, что ответчиком Стуровым Д.А. ни в ходе проведения проверки по заявлению Яворской К.В. органами предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о виновности в причинении ущерба не опровергнуты, доказательств непричастности не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, причинившим повреждения автомобилю марки Лексус RX200t, № <...>№ <...> припаркованному возле <адрес> является Стуров Д.А.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>. Объективными данными причинение вреда в меньшей сумме ответчиком не подтверждено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан в рассматриваемом случае не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по <.......>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......>, по оплате копировальных услуг в размере <.......>, госпошлины в размере <.......>, почтовых расходов в размере <.......>.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу истец обратилась к фио1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно расписке Яворская К.В. оплатила фио1 сумму в размере <.......>.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, по оплате копировальных услуг в размере <.......>, юридических услуг <.......>, госпошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яворской К. В. к Стурову Д. А. о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стурова Д. А. в пользу Яворской К. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX200t, № <...>№ <...> в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере по <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований Яворской К. В. к Стурову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи