Решение по делу № 2-2006/2022 от 21.01.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                                                                                       город Красноярск

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.В., Доманцевич Н.А., Балашовой Л.А. к Пчельникову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 15.11.2021г. произошел залив квартиры по адресу г. <адрес>, собственником указанный квартиры является Пчельников Р.И. Согласно оценочному заключению ООО «Экспертные решения» рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 109 541 руб. 00 коп. За проведение оценки Быкова С.В. заплатила    ООО «Экспертные решения» 7000 рублей. 04.01.2021г. ответчику была направлена претензия о возмещение ущерба в результате затопления в сумме 109 541 руб. Ответа на претензию не последовало. Просят взыскать с Пчельникова Р.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес> ул. <адрес> размере 109 541 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за представителя 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022г. по 17.01.2022г. в размере 67 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2022г. по день фактической оплаты ущерба в результате затопления, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просят взыскать с Пчельникова Р.И. ущерб в размере 116 400 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за представительство в суде 39 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 руб.

В судебное заседание истцы Доманцевич Н.А., Балашова Л.А. не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Истец Быкова С.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя Торопынина С.Ю.

    В судебном заседании представитель истца Быковой С.В. – Торопынин С.Ю. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Пчельников Р.И. исковые требования не признал, не отрицал факта затопления квартиры ответчиков, с заявленными истцами ущербом не согласился, считая его завышенным.

Представитель третьего лица ООО ЖСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, предоставил отзыв в котором исковые требования в отношении Пчельникова Р.И. просил удовлетворить в полном объеме, указав ООО УК «ЖСК», до переименования ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № от 09.01.2018г. Многоквартирный дом, расположенный по адресу:                  <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК» с 01.03.2016г. В свою очередь ООО УК «ЖСК» заключило договор № от 01.01.2017г. на выполнение работ по содержанию указанного дома с подрядной организацией ООО «СПЕКТР». 15.11.2021г. во второй половине дня произошло затопление <адрес>у в <адрес>. 16.11.2021г. сотрудниками подрядной организации ООО «СПЕКТР» был осуществлен выезд в <адрес>, после чего составлен акт осмотра квартиры в котором был зафиксирован факт повреждения имущества после затопления с вышерасположенной квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Балашова Л.А. является собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011г.

Доманцевич Н.А., Доманцевич С.В. (Быкова С.В.) являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли за каждым), по адресу: <адрес>,14, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2002г.

Собственником <адрес>, является ответчик Пчельников Р.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 10.12.2021г.

15.11.2021г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Факт затопления помимо объяснений представителя истца, подтверждается письменными доказательствами.

Так, из акта, составленного ООО УК «ЖСК» видно, что по результатам обследования <адрес> установлено, что <адрес>- комнатная расположена во 2 подъезде на 8 этаже. В кухне потолок окрашен водоэмульсией, видены желтые пятна, частично отслоен красочный слой, обои вздуты около окна, линолеум имеет вздутие, кафель (фартук) частично отсутствует. В кладовой на потолке желтые пятна. В коридоре- потолок имеет желтые подтеки, обои имеют частичное вздутие, отслоение, пол- линолеум имеет вздутие, разводы. Зал – потолок имеет желтые пятна. Коридор 2- потолок имеет следы подтеков желтого цвета, на стенах отслоение обоев. Комната –на обоях подтеки желтого цвета (около двери). 15.11.2021г. произошло затопление с жилого помещения – <адрес> ( 9 этаж).

Из представленной информации ООО «АДС» от 30.11.2021г. видно, что 15.11.2021г.в 17 час. 42 мин. поступило сообщение от жильца <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> согласно которой, последний сообщил, что топит ниже расположенную квартиру В 18 час. 10 мин. отмена заявки, жилец самостоятельно перекрыл аварийные краны.

Согласно Заключение эксперта №, составленному ООО «Экспертные решения» по состоянию на 27.12.2021г. стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по состоянию на                         27 декабря 2021г. составляет 109 541 руб.

Причину протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, ответчик не оспаривал, на доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства не ссылался, следовательно, на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой происходили заливы квартиры истцов, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, учитывая установленные причины протечки и отсутствие доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необоснованно завышенный размер ущерба, подлежащего возмещению, поскольку истцы долгое время не делали ремонт.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.07.2022г. с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры истцов, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 377/2022 от 12.10.2022г, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», выявленные в результате затопления повреждения: Помещение № (кухня) общей площадью 8,2 кв.м. Потолок: наличие желтых пятен, отслоение штукатурного слоя по стыкам, отслоение ЛКМ по всей площади потолка. Стены: отслаивание обойных полотен (бумажные) от поверхности стен, наличие грибковых образований в виде черной плесени локально. Пол: деформация линолеума (волнистость), вздутие и деформация ДВП. Помоещение № (зал) общей площадью 17,2 кв.м. Потолок: наличие желтых пятне, отслоение штукатурного слоя по межпанельным стыкам плит перекрытий. Стены: отслаивание обойных полотен ( бумажные) от поверхности стен в местах стыков, в месте расположение оконного блока обойные полотна отсутствуют. Пол: вздутие и деформация ДВП. Помещение № ( коридор №, №) общей площадью 11 кв.м. Потолок: частичное отслоение обойных полотен по шву периметра потолка, локальной присутствуют желтые пятна на поверхности потолка. Пол: деформация линолеума (волнистость), вздутие и деформация ДВП. Помещение № (спальня) общей площадью 10 кв.м. Пол: вздутие и деформация ДТП. Кладовая: наличие темных и желтых пятен локально на поверхности потолка и стен. Пол: вздутие и дефомрация ДВП. Ковры в количестве 3 штук- квитанция об оплате за чистку ковров от ООО «Чистая работа» от 24.11.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и мтаерилов в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> для устранения повреждений затопления, составляет 116 400 руб.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта, указанными в данном экспертном заключении.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 15.11.2021г. произошло затопление жилого помещения истцов из вышерасположенной <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в результате течи кухонного смесителя над плиткой ( разрушение крана холодной воды) по вине собственника– ответчика Пчельникова Р.И. поскольку последний, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Пчельникова Р.И. в пользу истцов Быковой С.В., Доманцевич Н.А., Балашовой Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 116 400 рублей 00 копеек, пропорционально долям последних в праве собственности.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате затопления какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истцов нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд, истец Быкова С.И. была вынуждена обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2021г. истцом Быковой С.В. за оценочные услуги было оплачено ООО «Экспертные решения» 7000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Быковой С.В. расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом Быковой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быковой С.В. и ИП Торопыниным А.Ю. Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителем истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом Быковой С.В. уплачена госпошлина в размере 3 392 руб. поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 392 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой С.В., Доманцевич Н.А., Балашовой Л.А. к Пчельникову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пчельникова Р.И. в пользу:

Балашовой Л.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58 200 рублей 00 копеек,

Быковой С.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29 100 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб. 00 коп.

Доманцевич Н.А. сумму ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 29 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                     Т.А. Дорохина