Решение по делу № 33-2371/2019 от 29.11.2019

Судья Волкова Т.Д.      дело № 33-2371/2019

дело № 2-4792/2019 (12RS0003-02-2019-001439-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терехиной С.В. Барыкина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 8 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с Терехиной С. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от 20 июня 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года: основной долг в размере 24166 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27911 рублей 42 копеек, штрафные санкции в размере 5300 рублей. С Терехиной Светланы Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Терехиной С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от 20 июня 2015 года: 24166 рублей
75 копеек – основной долг, 27911 рублей 42 копейки – сумма процентов, 10535 рублей 06 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 40 копеек. В обоснование иска указано, что 20 июня 2015 года между Банком и Терехиной С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 60000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Терехиной С.В. Барыкин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Настаивает на пропуске Банком срока исковой давности по части предъявленных к взысканию просроченных платежей. Полагает, что Банком неверно рассчитан размер процентов за пользование кредитом; взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору. Также приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 20 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Терехиной С.В. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых сроком до 30 июня 2020 года. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Терехина С.В. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 7 февраля
2019 года задолженность Терехиной С.В. перед Банком составила 75216 рублей 42 копейки, в том числе 24166 рублей 75 копеек – основной долг, 27911 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 23138 рублей 25 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 10535 рублей 6 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Терехиной С.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку).

Довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по части предъявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению. Из представленного Банком расчета следует, что фактически им реализовано право на взыскание спорной задолженности в пределах установленного законом давностного срока.

Указание в жалобе о неверно произведенном Банком расчете суммы процентов за пользование кредитом противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего процентную ставку в размере 51,1 % годовых в случае снятия наличных денежных средств со счета (л.д. 15).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы неподсудности спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также вине кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в решении, отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терехиной Светланы В. Б. А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    О.В.Клюкина     

                                    Н.Г.Лелеков