Решение по делу № 11-113/2015 от 28.04.2015

Мировой судья Сомова Е.В.                         Дело № 11-113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО8,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, третьего лица     ФИО9,

ответчиков                                     <данные изъяты>.,

<данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 46636,01 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,08 рублей, всего 48235,09 рублей.

ФИО2, ФИО3 от ответственности освободить»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 46636 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ из-за халатности квартиросъемщика <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло проникновение воды из квартиры ответчика, в результате которого повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащая ФИО12 Согласно локальной смете, размер ущерба составил 46636 руб. 01 коп. Так как внутренняя отделка квартиры ФИО12 застрахована в ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае, страховая компания выплатила потерпевшему денежную сумму в размере 46636 руб. 01 коп., в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, получила право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный вред, в порядке суброгации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» – ФИО10, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчиков ФИО1, <данные изъяты>., <данные изъяты>. солидарно сумму страхового возмещения в размере 46636 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее вина в заливе не подтверждена представленными доказательствами.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. На момент залива в <адрес>, собственником которой является его сын – <данные изъяты>., никто не проживал, так как сын проходил срочную военную службу. Увидев, что в коридоре его <адрес> вода стекает с потолка, он поднялся в квартиру сына № 27, где обнаружил протекание воды на потолке и стенам в коридоре, в кухне и зале с вышерасположенной <адрес>. Вместе с соседями из квартир №№ 21, 24 он попытался разбудить жильцов <адрес>. Последний в квартиру не впускал, открыл дверь квартиры только после прихода ФИО1, которая осмотрела его квартиру и видела следы залива. По поводу залива <данные изъяты> пояснил, что набирал воду в ванну.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования, предъявленные к ответчикам <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пояснил, что принадлежащая ему на праве собственности <адрес> расположена на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, вода текла по стенам в зале, коридоре, на кухне, в таком объеме, что была обнаружена на лестничной площадке, на выходе из подъезда. Поднявшись в вышерасположенные квартиры №№ и 27, со слов жильцов данных квартир, выяснил, что протечка произошла из <адрес>, жилец которой, наливая ванну, уснул. В момент залива аварийно-ремонтная служба не вызывалась, так как жилец <адрес> – <данные изъяты> разбудил жильца <адрес>, который перекрыл воду в ванной, в результате чего течь прекратилась. На осмотр пострадавших квартир была приглашена проживающая в их доме работник УЖКХ <данные изъяты>. В результате осмотра последняя также сообщила о том, что залив произошел из <адрес>. В дальнейшем осмотр его квартиры был произведен работниками УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по правилам УЖКХ факт залива фиксируется через несколько дней после залива.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на исковое заявление пояснил, что он проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 2008 года. К заливу в апреле 2012 года нижерасположенных квартир не причастен, так как в его квартире в марте 2010 года сделан ремонт, в ходе которого произведена замена сантехнического оборудования. В день залива полы ванной и коридора его квартиры были сухими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика, – ФИО13, извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пояснила, что она проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Заливы ее квартиры и квартир других соседей происходили неоднократно из <адрес>. Причиной данных заливов является небрежность жильца данной квартиры, который наполняя ванну, не следит за набором воды. В апреле 2012 года ночью в день залива она проснулась от того, что вода текла по стенам в кухне, в санузле. Залив произошел в таком объеме, что протекание воды было до первого этажа. Поднявшись этажом выше в <адрес>, принадлежащую <данные изъяты>, увидела, что квартиру последнего также заливают, вода текла по стенам с пятого этажа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Рассмотрев дел, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, судом неправильно определены доказательства, имеющие значение для дела, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что факт залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из вышерасположенной <адрес> не является доказанным. При оценке акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной протечки указана халатность жильца <адрес> при наполнении ванны водой, судом не оценено то обстоятельство, что залитая квартира находится на два этажа ниже <адрес>, при составлении акта осмотр двух квартир, которые должны были также пострадать от залива, не проводился, и вывод об источнике залива сделан на основе показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу. Указала, что судом не приняты во внимание показания ответчика о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мог произойти по вине собственника <адрес> – <данные изъяты> вследствие перепланировки ванной комнаты и демонтажа водопровода. Квартира данного жильца не обследовалась при составлении акта, хотя она должна была пострадать более других жилых помещений. Кроме того отметила, что заявки о причинении вреда от жильцов дома, пострадавших от залива, не было. Акт о заливе жилого помещения составлен одним человеком, в отсутствие других лиц, при составлении акта осматривалась только <адрес>, расположенная на втором этаже, причина залива указана только со слов свидетелей без осмотра выше находящихся жилых помещений. Полагала, что причина залива <адрес>, установленная судом только на основании неполноценного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осталась невыясненной, хотя это обстоятельство имеет значение для дела. Положенные в основу решения суда недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и показаниях свидетелей, на чьих пояснениях был составлен указанный акт, привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. В связи с чем, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Третье лицо ФИО9, действующий на основании доверенности также в интересах ФИО1, в суде апелляционной инстанции пояснил, что <данные изъяты> испытывают к нему неприязненные отношения, необоснованно обвиняют его во всех пагубных пристрастиях, постоянно перекрывают воду. Они делали перепланировку в квартире, залив мог произойти и по их вине. Заливы происходили ранее, но не ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что о заливе ответчик узнал на суде, ранее к ним никто не обращался.

<данные изъяты> в суде апелляционной инстанции полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что залив произошел в 4 часа утра, вода текла по лестничной клетке из <адрес>. Дверь <адрес> открыли только в 6 часов утра, когда пришла сама ФИО1 ФИО9 до прихода матери никого в квартиру не пускал. До залива в <адрес> снесли перекрытие между ванной и туалетом, в перекрытие уходит вода. В 6 часов утра вода была в <адрес>, капала с полтока на голову. Пояснил, что вовремя залива <адрес> находилась в процессе ремонта, и не имела внутренней отделки. Через месяц сделали ремонт, в <адрес> потекла батарея. Стоимость восстановительного ремонта ламината, обоев они взыскивали с ответчика.

<данные изъяты> в суде апелляционной инстанции полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную <данные изъяты>

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В отзыве представитель по доверенности ФИО10 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась по следующим основаниям. Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине халатности квартиросъемщика <адрес> (набирал воду в ванну), акт был подписан ФИО15, как начальником ЖЭУ. При этом акт осмотра составляется при обследовании всех жилых помещений, в целях установления причины залива. Доказательств, что залив произошел не из квартиры ответчика, суду не представлено. Мировым судьей на основании свидетельских показаний, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, причем, заливы из <адрес> происходили неоднократно. Указала, что довод ответчика о том, что залив произошел из <адрес>, в которой проживет <данные изъяты>, вследствие перепланировки ванной комнаты, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Полагала, что довод ответчика о недоказанности вины ФИО1 является неосновательным, так как в судебном заседании исследованы все значимые для дела доказательства, которым дана надлежащая оценка судом. На основании изложенного полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третьи лица: ФИО4, ФИО13, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п.п. 6, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, установлено, что граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> по халатности жильца <адрес> при наполнении последним ванны водой (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показал, что проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заливы его квартиры и квартир других соседей происходили неоднократно из <адрес>. В апреле 2012 года залив его квартиры произошел ночью, вода текла по стенам в коридоре, в ванной комнате, на кухне. Поднявшись этажом выше в <адрес> <данные изъяты>, он увидел, что квартира последнего также залита, вода текла по потолку и стенам с пятого этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ-1, 2, 9 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО15 суду показал, что при поступлении заявки осмотр жилого помещения производится работниками УЖКХ примерно через три дня после залива, о факте залива составляется акт, который выдается жильцам. При этом, акт осмотра жилого помещения работниками УЖКХ составляется при обследовании всех жилых помещений, в целях установления причины залива. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, был подписан им как начальником ЖЭУ. На сам осмотр он не выезжал, однако, ему известно, что причиной протечки явилась халатность квартиросъемщика (жильца) <адрес> при наполнении ванны водой, поскольку осмотр данной квартиры производился непосредственно работником УЖКХ – <данные изъяты> по устной заявке жильцов пострадавших квартир, со слов которых залив произошел по халатности жильцов <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отсутствует.

Вместе с тем, согласно справке ГУП «Камчатское краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, зарегистрирована за ФИО1 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) (л.д. 30).

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, усматривается, что указанная квартира находится в собственности на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, установив, что залив квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел из вышерасположенной <адрес> по вине жильца данной квартиры, в результате которого повреждено жилое помещение и имущество в <адрес> ФИО12, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из которого произошел залив, то есть ответчик ФИО1, а требования к ответчикам ФИО2 и <данные изъяты> о возмещении ущерба являются необоснованными.

Также мировым судье правильно указано на то, что как на момент залива ФИО1 несла бремя содержания жилого помещения и непроживание ответчика в указанной квартире не освобождает ее от указанного бремени.

Согласно полису серии 3071 № 1025454, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым ФИО4 застраховала внутреннюю отделку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделе квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № 6519881, составленному экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в результате залива в квартире ФИО12 повреждены покрытия потолка и стен жилой комнаты, кухни и коридора (л.д. 90-94).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № 6519881, ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в поврежденном жилом помещении составила 46636 руб. 01 коп. (л.д. 13-15).

При определении размера ущерба, причиненного собственнику <адрес>, мировой судья правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в поврежденном жилом помещении, определенном ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 46636 руб. 01 коп., доказательства иного размера ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденного жилого помещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Признав залив квартиры ФИО12, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 46636 руб. 01 коп. (л.д. 9, 10).

При удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт повреждения имущества собственника жилого помещения в результате противоправных действий ответчика, которой были нарушены требования к пользованию жилым помещением, вина причинителя вреда, выплата страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования.

Выводы суда мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, которыми руководствовался мировой судья при рассмотрении дела, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что при составлении акта осмотра поврежденного жилого помещения, расположенного двумя этажами ниже квартиры ответчика, не проводился осмотр двух квартир, которые должны были также пострадать от залива, является несостоятельным и не может повлиять на принятое мировым судьей решение. Факт залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате проникновения воды из <адрес>, установлен судом первой инстанции, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> мог произойти по вине собственника <адрес> – <данные изъяты>. вследствие перепланировки ванной комнаты и демонтажа водопровода, а также отсутствие заявки о причинении вреда от жильцов дома, пострадавших от залива, были рассмотрены мировым судьей, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ссылка ответчика на то, что причина залива <адрес> осталась невыясненной и установлена мировым судьей только на основании неполноценного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельских показаниях, является необоснованной.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетельские показания, а также объяснения лиц, участвующих в деле, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, исследованы мировым судьей в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные выводы в решении суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий                                                                      Т.В. Барышева

Верно:

Председательствующий                                                                      Т.В. Барышева