Решение по делу № 33-13307/2018 от 11.10.2018

Судья Курмаева А.Х.                        №33-13307/2018

Апелляционное определение

«29» октября 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Климычевой К.А. – Стрелковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «07» августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Климычевой К.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Климычевой К.А. - Баландиной А.В. (по доверенности №63 АА 4594170 от 02.10.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ПСА» Кочкиной Н.А. (по доверенности №95 от 25.04.2018 года), судебная коллегия

установила:

Климычева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2017 года возле дома №№ по <адрес> по вине водителя автомобиля марки Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 102 600 рублей. ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и выплатило 56 700 рублей, что не покрывает причиненный ущерб, чем нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Климычева К.А. с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., законную неустойку в размере 21 114 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Климычевой К.А. – Стрелкова Е.Е. просит решение суда отменить, поскольку требования законодательства об ОСАГО потерпевшая не нарушала, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, права которого не нарушены.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта «б» статьи 7, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климычевой К.А.

Судом установлено, 07.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Климычева К.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 149 оборот).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.4. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП Климычевой К.А. причинен материальный ущерб.

16.06.2017 Климычева К.А. обратилась в филиал ООО «ПСА» в г.Самара с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО №6244 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.06.2016 года (л.д. 95).

В заявлении и извещении о ДТП указано, что поврежденное транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику.

16.06.2017 года в день обращения истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценки) 16.06.2017 года в 14.00 часов в ООО «Центр оценки и экспертиз» по месту нахождения экспертной организации (л.д. 97).

В указанное в направлении время и место поврежденное транспортное средство не представлено для проведения независимой технической экспертизы.

19.07.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. № 1236 юом) о необходимости представления поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика с предварительным согласованием удобной даты и времени осмотра (л.д. 98).

Однако, поврежденное транспортное средство истцом не представлено для проведения независимой технической экспертизы.

06.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1306170897 от 24.08.2017, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 102 600 рублей (л.д. 5-68, 99).

18.09.2017 года ответчик направил ответ на претензию, в котором повторно предложил представить поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

Не предоставляя транспортное средство по направлению страховщика, истец обратился с исковым заявлением к ООО «ПСА» в Октябрьский районный суд г.Самары о взыскании страхового возмещения на основании указанного заключения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.11.2017 года по гражданскому делу №2-4829/17 по иску Климычевой К.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2018 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 103-106).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 21.11.2017 года установлено отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленного до предоставления транспортного средства для проведения экспертизы по направлению страховщика.

Климычевой К.А. разъяснено право повторного обращения к страховщику за выплатой с представлением поврежденного транспортного средства к осмотру.

16.04.2018 года Климычева К.А. обратилась к ответчику за получением нового направления на экспертизу в связи с намерением представить транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы.

16.04.2018 года ответчиком выдано направление на экспертизу в ООО «Евронэкс» (л.д. 107).

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от 24.04.2018 года №1804217 размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 56 700 рублей (л.д. 109-115).

03.05.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58800 руб., в том числе 56 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 2 000 руб. в счет расходов истца по оплате экспертизы в ООО «Евронэкс».

Факт выплаты подтверждается страховым актом и платежным поручением №3004 от 03.05.2018 года (л.д. 116, 117).

11.05.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения на основании ранее представленного экспертного заключения №1306170897 ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 119).

21.05.2018 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 120-121).

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1306170897 от 24.08.2017 года составлено в нарушение вышеперечисленных норм закона до обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы страховщику в порядке, установленном законом об ОСАГО, с прямым нарушением его требований, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Таким образом, вышеназванное экспертное заключение не может быть использовано для определения размера страхового возмещения, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства, является недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «07» августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климычевой К.А. – Стрелковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи