Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-29535/2023 [88-28510/2023] от 04.10.2023

Дело № 88-28510/2023
№ 2-257/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2022-003691-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Елены Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Головченко Елены Юрьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Головченко Е.Ю. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным приказа №<данные изъяты> от 8 августа 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Головченко Е.Ю. указала, что с
1 июня 2020 года назначена на федеральную государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, 23 сентября 2022 года служебный контракт расторгнут по инициативе работника. Приказом от 8 августа 2022 года №<данные изъяты> истец привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, что полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к ней столь строго дисциплинарного взыскания не имелось.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Головченко Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Головченко Е.Ю. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что cуды не учли, что положения ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать нарушений защищаемых законом прав должника и иных лиц. Поэтому наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое на момент наложения запрета не принадлежало должнику, а принадлежало третьему лицу, - и является таким нарушением. По мнению кассатора, устранение данного нарушения судебным приставом-исполнителем в порядке самоконтроля соответствует требованиям закона и не может определяться как дисциплинарный проступок. Обращение на электронную почту отдела явилось лишь дополнительным поводом для принятия соответствующего решения, а не его основанием.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Головченко Е.Ю. в период с 1 июня 2020 года по 23 сентября 2022 года проходила государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области.

Прохождение государственной гражданской службы истец осуществляла в соответствии со служебным контрактом № 195 от 1 июня 2020 года со сроком действия с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области № 366-КО от 30 июня 2022 года в отношении истца была назначена и проводилась служебная проверка в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Головченко Е.Ю. требований п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившимся в необоснованном вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В ходе служебной проверки установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Головченко Е.Ю. с 11 октября 2021 года находилось исполнительное производство от 1 июня 2021 года №<данные изъяты> о взыскании с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 3209945 руб. 27 коп. (на 27 июня 2022 года – 3065080 руб. 23 коп.). В рамках данного исполнительного производства 23 июня 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Головченко Е.Ю. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе запрет был снят в отношении автомобиля <данные изъяты>

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Головченко Е.Ю. даны объяснения.

В ходе проведения служебной проверки комиссией также установлено, что заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства БМВ подано в электронном виде, путем отправления электронного письма, направленного на общий адрес электронной почты ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. При этом адресатом отправления указан <данные изъяты>. Дата отправки данного письма 20 мая 2022 года в 10 часов 59 минут.

В этот же день без проведения соответствующей проверки судебный пристав-имсполнитель Головченко Е.Ю. вынесла постановление о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>. При этом судебный пристав-исполнитель приняла во внимание документы, поступившие на адрес электронной почты от неизвестного лица без проверки их подлинности, не запрашивая подтверждающую информацию о том, что имущество не принадлежит должнику в органах ГИБДД.

Комиссией при проведении служебной проверки был сделан вывод о формальном, небрежном подходе судебного пристава-исполнителя Головченко Е.Ю. к исполнению служебных обязанностей, допущенном бездействии в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Непринятие своевременного, полного комплекса мер в рамках указанного исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, приводит к длительному сроку исполнения требований исполнительного документа. Снятие судебным приставом-исполнителем Головченко Е.Ю. запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств способствовало отчуждению имущества должником и утрате возможности к погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству.

28 июля 2022 года по результатам служебной проверки, после изучения всех имеющихся материалов, с учетом объяснений Головченко Е.Ю. составлено заключение, утвержденное Врио руководителя УФССП России по Ярославской области. Комиссией предложено за допущенные нарушения привлечь Головченко Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, с целью проверки действий на наличие, либо отсутствие в ее действиях уголовно-наказуемого деяния рассмотреть вопрос о направлении материалов в СУ СК России по Ярославской области.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 8 августа 2022 года № 465-00 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Головченко Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 47, 48, 50, 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа Минюста России от 30 марта 2020 года №65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; факт совершения дисциплинарного проступка - нарушения истцом служебных обязанностей, выразившего в необоснованном вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству установлен и подтвержден доказательствами, в том числе заключением по результатам служебной проверки; порядок проведения служебной проверки не нарушен; сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены; при наложении на Головченко Е.Ю. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного ею проступка и иные значимые обстоятельства; издавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области действовал в рамках своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности дисциплинарного взыскания, поскольку имелись законные основания на снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, судебная коллегия исходила из того, что совершенные и описанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности действия судебного пристава-исполнителя Головченко Е.Ю. не отвечали требованиям Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ, должностной инструкции истца (пунктов 4.1.1, 4.1.4, 4.3.1), а также не способствовали своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Головченко Е.Ю., принимая решение о снятии запрета на регистрацию транспортного средства, не проверяла поступившую по электронной почте информацию третьего лица, не учла, что отчуждение автомобиля <данные изъяты> ФИО9 своему родственнику ФИО10 имело место 15 июня 2021 года, то есть после возбуждения в отношении него исполнительного производства, не вызывала и не опрашивала должника ФИО11. по сделке с контрагентом ФИО12 не выясняла мотивы заключения такой сделки и степень родственных отношений продавца и покупателя. Как следствие, судебный пристав-исполнитель Головченко Е.Ю. не приняла во внимание время возбуждения исполнительного производства и время сделки по отчуждению имущества, а также то, что должник ФИО13 зная о взыскании с него по решению суда, вступившему в законную силу, значительной суммы денежных с░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░