Решение по делу № 33-46/2021 от 16.11.2020

Докладчик Степанова Э.А.                        судья Кузнецова А.В.

апелляционное дело №33-46/2021 УИД 21RS0025-01-2020-002186-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года                                                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Алексееву Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Е.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву Е.В., указав, что 13 марта 2017 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и Алексеев Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 122 699 рублей на срок по 13 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 16% годовых и неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, 13 марта 2017 года кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняет несвоевременно, допуская с 18 декабря 2019 года просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. По состоянию на 21.04.2020 общая сумма задолженности ответчика составляет 54406 рублей 34 копейки. Кроме того, 19 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 487 342 рублей на срок по 19 октября 2022 года с уплатой процентов в размере 16% годовых и неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, 19 октября 2017 года кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик с 28 июня 2019 года допускает просрочку по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 21.04.2020 общая сумма задолженности по договору оставляет 631280 рублей 29 копеек. Требования истца о полном досрочном погашении обязательств по кредитным договорам до 14.04.2020 ответчиком не исполнены. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного просил взыскать с Алексеева Е.В.:

- задолженность по кредитному договору № от 13.03.2017 по состоянию на 21.04.2020 в размере 49186 рублей 70 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 44848 рублей 11 копеек, процентов в размере 3758 рублей 63 копеек, пени в размере 579 рублей 96 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от 19.10.2017 по состоянию на 21.04.2020 в размере 562 086 рублей 05 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 447 208 рублей 75 копеек, процентов в размере 107 189 рублей 05 копеек, пени в размере 7 688 рублей 25 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 рублей.

В суд первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Алексеев Е.В. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 6 октября 2020 года в удовлетворении заявления Алексеева Е.В. об отмене заочного решения этого же суда от 27 августа 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев Е.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обеспечил его доступ к делу в электронном виде, не дал ему возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в связи с чем он не смог ознакомиться с материалами дела, представить дополнительные возражения и ходатайства; суд направил ему уведомление о дате и времени судебного заседания путем смс-сообщения на неисправный телефон в отсутствие его согласия на такое извещение; истец Банк ВТБ (ПАО) отправил в его адрес исковое заявление с приложенными документами, однако 28 апреля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения документов адресату, письма он не получал, кроме того, исходя из веса посылки (62 гр.) документы направлены в его адрес не в полном объеме; попытка вручения корреспонденции была лишь одна, получение письма от истца было затруднительно из-за режима самоизоляции, кроме того, дверка почтового ящика не закрывается и доступ к нему имеет любой человек; он был лишен возможности заявить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представить расчет задолженности, предъявить встречный иск; поскольку ему не предоставлен доступ к делу и им не получена копия искового заявления, он не уверен, что кредитный договор имеет отношение к нему, он не смог заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, а данных о невозможности их явки на заседание суда в связи с уважительными причинами не имеется, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Алексеевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 122699 рублей сроком на 37 месяцев (до 13 апреля 2020 года) с уплатой процентов в размере 16% годовых; п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день; исполнение кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению кредита подтверждается банковским ордером № от 13 марта 2017 года о выдаче Алексееву Е.В. кредита в размере 122699 рублей.

19 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Алексеевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 487 342 рублей сроком на 60 месяцев (до 19 октября 2022 года) с уплатой процентов в размере 16% годовых; п.12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день; исполнение кредитором обязательства по предоставлению кредита подтверждается банковским ордером № от 19 октября 2017 года о выдаче Алексееву Е.В кредита в размере 487 342 рублей.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет несвоевременно, допуская по кредитному договору от 13.03.2017 с 18 декабря 2019 года и по кредитному договору от 19.10.2017 с 28 июня 2019 года просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем 14 марта 2020 года заемщику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита и причитающихся процентов в срок до 14 апреля 2020 года, которое ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами явилось основанием для предъявления Банком ВТБ (ПАО) настоящего иска.

По расчетам истца, по состоянию на 21.04.2020 задолженность Алексеева Е.В. перед истцом составляет: по кредитному договору № в размере 49186 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 44848 рублей 11 копеек, проценты в размере 3758 рублей 63 копеек, пени в размере 579 рублей 96 копеек; по кредитному договору № в размере 562 086 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 447 208 рублей 75 копеек, проценты в размере 107 189 рублей 05 копеек, пени в размере 7 688 рублей 25 копеек.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по кредитным договорам обязательства, не возвратил в полном объеме суммы кредита и не выплатил проценты за пользование кредитами,суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного акта служить не могут.

Аргумент апеллянта о том, что истец Банк ВТБ (ПАО) не направил в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, опровергается списком № внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020 (л.д.6-7) о направлении документов по месту регистрации Алексеева Е.В. по адресу: <адрес>. 28 апреля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Корреспонденция направлена Банком ВТБ (ПАО) по месту жительства ответчика (по адресу: <адрес>), которое указано также в его апелляционной жалобе. При изложенном следует признать, что истец исполнил возложенную на него пунктом 6 ст.132 ГПК РФ обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют.

Кроме того, 14 августа 2020 года судом Алексееву Е.В. по просьбе последнего направлены копии кредитных договоров (л.д.62).

Утверждение апеллянта о том, что организация почтовой связи должна была направить ему вторичное извещение о необходимости получения почтового уведомления, состоятельным признано не может.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

В силу пункта 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п.11.9 Порядка N 98-п).

Следовательно, почтовые отделения направляют извещения о поступлении почтовых отправлений однократно, а необходимость вторичного извещения действующими на момент рассмотрения судом настоящего дела нормативными актами не была предусмотрена. И в случае неполучения извещения корреспонденция возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.

Нахождение в режиме самоизоляции не могло препятствовать получению ответчиком корреспонденции.

Принятые Указом Главы Чувашской Республики №98 от 7 апреля 2020 года меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не ограничивали возможность получения ответчиком доставленной по месту жительства ответчика корреспонденции (28.04.2020) Равно принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции меры не могли препятствовать явке ответчика в судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2020 года. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности явиться для участия в заседании суда первой инстанции с соблюдением требований, содержащихся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, не представлено.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Довод апелляционной жалобы об ограничении доступа к делу в электронном виде основан на неправильном понимании ответчиком норм права. Судом неоднократно (26.08.2020, 31.08.2020) ответчику даны разъяснения о том, что он вправе ознакомиться с материалами гражданского дела в здании суда, такой возможностью ответчик ни сам лично, ни через представителя не воспользовался. А ознакомление с материалами дела через сервис «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», на что ссылается апеллянт, не предусмотрено, через данный сервис осуществляется лишь подача заявлений в электронном виде.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное на 13 августа 2020 года судебное заседание было отложено судом на 27.08.2020 по ходатайству ответчика о необходимости подготовки к судебному разбирательству. Ответчику 14 августа 2020 года судом направлено извещение о назначенном на 27.08.2020 судебном заседании. Поступившие в суд от Алексеева Е.В. обращения (л.д.70, 76, 93, 100, 107 тома 1) свидетельствуют о том, что ответчику заблаговременно было известно о назначенном на 27 августа 2020 года судебном заседании, при этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако в Канашский районный суд Чувашской Республики для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи ответчик также не явился, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. А занятость на работе свидетельством уважительности причин неявки ответчика в суд не является, поскольку судебная повестка освобождает от выполнения трудовых обязанностей на указанное в ней время.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитные договоры к нему отношения не имеют, убедительным признан быть не может, какими-либо доказательствами он не подтверждается. Оснований считать, что кредитные договоры подписаны не ответчиком, а иным лицом, нет, данные о личности заемщика в кредитном договоре, в том числе сведения о документе, удостоверяющем личность заемщика, месте регистрации, совпадают со сведениями паспорта Алексеева Е.В. и данными адресной справки от 13.05.2020 (л.д.40).

Ссылка ответчика на ст.333 ГК РФ также не влечет изменения судебного решения.

Так, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 13.03.2017 по основному долгу составляет 44848 рублей 11 копеек, проценты - 3758 рублей 63 копейки, неустойка - 579 рублей 96 копеек; по кредитному договору № от 19.10.2017 основному долг - 447 208 рублей 75 копеек, проценты - 107 189 рублей 05 копеек, неустойка - 7 688 рублей 25 копеек. При допущенном периоде просрочки (надлежащим образом обязательства ответчиком не исполнялись с 18 декабря 2019 года и 28 июня 2019 года), общего размера образовавшей задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон указанные выше размеры неустойки не являются чрезмерными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника, равно в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, соответственно, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что спор между сторонами разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, что делает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                И.В. Юркина

Судьи:                                                                                         Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина