Решение от 19.07.2023 по делу № 2-144/2023 (2-5904/2022;) от 24.06.2022

Дело №2-144/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-006175-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года)

г.Екатеринбург 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Орт Ю.А. – Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орт Юлии Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Орт Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06.10.2021года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Орт Ю.А. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0170688861) и автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО ЧОО «ГРОС» и под управлением Мосина Н.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ААС 5066765921). Виновным в ДТП является водитель Мосин Н.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.12.2021 года истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения, страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», ремонт произведен некачественно. Согласно заключения №11 от 20.01.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» качество ремонтных работ не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО»в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая; произведенный ремонт не восстановил полностью то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП; выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта и окраски и устранением всех повреждений, полученных в ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты> составляет 51927 рублей 00 копеек. 06.06.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-41029/5010-011 удовлетворены требования Орт Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет устранения недостатков сумму в размере 9700 рублей 00 копеек (согласно заключения от 23.05.2022 года ООО «Оценка-НАМИ» не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий был выполнен исполнителем во время ремонта ТС; стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа -9700 рублей 00 копеек).

Истец Орт Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Орт Ю.А. – Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 35981 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 934 рубля 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4040 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 174148 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ООО «Автоспеццентр» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.10.2021года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Орт Ю.А. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0170688861) и автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО ЧОО «ГРОС» и под управлением Мосина Н.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ААС 5066765921).

Виновным в ДТП является водитель Мосин Н.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.12.2021 года истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения, страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентр», ремонт произведен некачественно.

Истцом Орт Ю.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №11 от 20.01.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что качество ремонтных работ не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО»в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая; произведенный ремонт не восстановил полностью то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП; выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта и окраски и устранением всех повреждений, полученных в ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты> составляет 51927 рублей 00 копеек.

06.06.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-41029/5010-011 удовлетворены требования Орт Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет устранения недостатков сумму в размере 9700 рублей 00 копеек (согласно заключения от 23.05.2022 года ООО «Оценка-НАМИ» не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий был выполнен исполнителем во время ремонта ТС; стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа -9700 рублей 00 копеек).

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

П.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать установленным законом требованиям в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок которого установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.

Согласно п.5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из письменных материалов дела следует, что истец Орт Ю.А. представила страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта (акт осмотра от 10.03.2022 года), страховщик имел возможность установить факт проведения некачественного ремонта автомобиля «Фольксваген», отклоняя доводы страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о непредоставлении автомобиля на осмотр.

В данном случае, действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра, данное письмо по своей форме и содержанию не является направлением на ремонт, поскольку не соответствует требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в котором указаны сведения, подлежащие обязательному указанию в направлении на ремонт, при этом Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО какие-либо исключения для формы и содержания направления на ремонт, выдаваемого для устранения недостатков восстановительного ремонта, не предусмотрены; в данном случае направление на повторный ремонт потерпевшему выдано не было.

Из решения финансового уполномоченного №У-22-41029/5010-011 от 06.06.2023 следует что поскольку претензия заявителя о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта получена финансовой организацией 08.02.2022 года, то финансовая организация в целях выявления недостатков восстановительного ремонта была обязана организовать осмотр ТС не позднее 14.02.2022 года. Как следует из материалов дела, 16.02.2022 года финансовой организацией направлена телеграмма с уведомлением заявителя о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра ТС в целях выявления недостатков ремонта, осмотр ТС был организован с нарушением срока, установленного п.5.3 Правил ОСАГО.

При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец Орт Ю.А. добросовестно использовала после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта была вынуждена вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом, страховщик нарушил свое обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, суд приходит к выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Некачественность осуществленного СТОА ремонта автомобиля истца подтверждена письменными материалами дела, отклоняя доводы страховщика об обратном; тогда как при надлежащем выполнении СТОА ремонтных работ, истец рассчитывал на выплату страхового возмещения в натуральной форме, выполненного путем качественного ремонта с заменой поврежденных деталей по стоимости без учета износа.

В целях установления всех обстоятельств дела, 23.11.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №40523С от 09.06.2023 года экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценка» Авериным Н.В. следует, что не весь объем ремонтных работ был выполнен исполнителем во время ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер <данные изъяты> – диск колеса задний правый не был заменен; в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие нарушения, которые не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов - диск колеса задний правый не устранены во время ремонта; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер А413УН 196 регион без учета износа – 35981 рубль 00 копеек, с учетом износа – 18600 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №40523С от 09.06.2023 года экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценка» Авериным Н.В. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Аверин Н.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №40523С от 09.06.2023 года экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценка» Авериным Н.В., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орт Ю.А. подлежит страховое возмещение в размере 35981 рубль 00 копеек.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №1 от 27.09.2021года, платежного поручения №46 от 01.02.2022года, отклоняя доводы страховщика об возможности уменьшения данных расходов, поскольку истцом данные расходы фактически и подлежат возмещению за счет страховщика в полном объеме, также принимая во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

35981 рубль 00 копеек х 1% х 504 дня (за период с 02.03.2022 года по 19.07.2023 года) = 181344 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20 июля 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 359 рублей 81 копейка в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 370 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 934 рубля 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4040 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17990 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (35981 рубль 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 43 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 771004552) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35981 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 934 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17990 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 771004552) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35981 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 359 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 771004552) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2479 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░