Решение по делу № 2-585/2023 (2-5478/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-585 (2023)

59RS0005-01-2022-005756-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Пожарскому Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Пожарскому Е.Е. о взыскании долга по кредитному договору, указав в заявлении, что 23.03.2010 ОАО «МДМ Банк» и Пожарский И.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 258797 рублей на срок до 23.03.2019 под 63 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Пожарский И.А. направил в ОАО «МДМ Банк» Анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. ОАО «МДМ Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91796,55 руб.

18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие», преемник ОАО «МДМ Банк», и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» цедент уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 18.12.2019 по 09.09.2022 кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 31628,70 руб., из которой: 29541,28 руб. основной долг, 301,45 руб. проценты за пользование кредитом, 485,97 руб. судебные расходы. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 62255,27 рублей – сумма просроченного основного долга.

Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Пожарского И.А. задолженность по кредитному договору № от 23.03.2010 в размере 62255,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,66 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2010 на основании заявления-анкеты между ОАО «МДМ Банк» и Пожарским И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 258797 рублей на срок до 23.03.2019 под 63 % годовых.

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.03.2010 установлено, что за несвоевременное исполнение Клиентом обязательств, вытекающих из условий Кредитного договора, Банк вправе начислять повышенные проценты/штрафные санкции/пени в размере, предусмотренном кредитным договором (л.д.31).

Как указано в заявлении на получении кредита, ставя подпись под настоящим заявлением, ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет двадцать пять целых шесть сотых процентов годовых и определяется на момент заключения Кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, по срокам по суммам платежа, без учета возможного частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его личная подпись.

23.03.2010 Пожарским И.А. была получена банковская карта VISA №, со сроком действия до 31.10.2011, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34).

Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 258797 рублей были выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-55), и ответчиком получение суммы кредита не оспаривалось.

18.12.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (л.д.16-20), в соответствии с которым банк передал права требования задолженности по кредитным договорам цессионарию, в том числе по кредитному договору № от 23.03.2010, заключенному с Пожарским И.А., что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования, согласно которой просроченная задолженность по основному долгу составила 91796,55 рублей, просроченная задолженность по процентам 601,45 рублей.

Установлено, что в нарушение приведенных выше условий кредитного договора, Пожарский И.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.02.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-690/2022 о взыскании с Пожарского И.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 23.03.2010 в размере 92398 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1485,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.07.2022 судебный приказ № 2-690/2022 от 25.02.2022 был отменен, в связи с поступившими от должника Пожарского И.А. возражениями относительно его исполнения.

Определением от 30.08.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-690/2022 от 25.02.2022. С ООО «УК Траст» взысканы денежные средства в размере 31628,70 руб.

После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд 17.10.2022 г.

Из текста искового заявления следует, что взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 31628,70 рублей были учтены в счет погашения основного долга - 29541,28 руб., процентов за пользование кредитом -601,45 рублей, судебных расходов - 485,97 руб.

Размер задолженности составляет 62255,27 рублей – сумма просроченного основного долга.

Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

За выдачей судебного приказа истец обратился 22.02.2022 года, соответственно в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено. Приказ отменен 25 июля 2022 года, в суд с иском истец обратился 17.10.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно по периодическим платежам с 23.03.2010 г. по 22.02.2019 г. срок исковой давности истцом был пропущен. В отношении периодических платежей после этой даты истцом срок исковой давности не пропущен, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом применения срока исковой давности, судом самостоятельно производится расчет задолженности. Остаток ссудной задолженности по графику платежей за период с 24.02.2019 г. по 23.03.2019 г. составляет 6230,14 рублей, проценты в размере 301,09 рублей.

Учитывая, что истец взыскивает только задолженность по основному долгу, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по основному долгу за период с 24.02.2019 г. по 23.03.2019 г. подлежит взысканию сумма в размере 6230,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пожарского Ивана Александровича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2010 в размере 6230,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу