Решение по делу № 33-71/2018 (33-6099/2017;) от 05.12.2017

Судья Сутягина Т.Н.                                                 Дело № 33-71/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2018 года гражданское дело по иску Карелиной А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.А., к открытому акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Куреева Д. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования Карелиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.А., к ОАО «ИПОПАТ» удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу Х.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

С открытого акционерного общества «ИПОПАТ» взыскана в доход муниципального образования <данные изъяты> госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Карелиной А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Е.А., о взыскании с ОАО «ИПОПАТ» убытков в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Куреева Д.В. и его представителя Герасимова В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «ИПОПАТ» Копосова А.М., выразившего согласие с доводами жалобы, Карелиной А.А. и ее представителя Тимофеева Д.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карелина А.А., действующая в интересах Х.Е.А., обратилась в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ», Курееву Д.В. о взыскании с ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу Х.Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, о взыскании с ответчика Куреева Д.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив дома № <адрес>, в зоне пешеходного перехода водитель автобуса, принадлежащего ответчику, Куреев Д.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ не предоставил истцу преимущества в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х.Е.А., <данные изъяты> года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Куреев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Куреев Д.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, Карелина А.А. просила взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Х.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

            В судебном заседании несовершеннолетняя Х.Е.А.опрошенная судом с участием педагога, пояснила, что с бабушкой переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на них совершил наезд автобус, который поворачивал направо, она упала на асфальт, испытала сильную физическую боль в левой ноге, ее увезли в больницу, где она находилась месяц, не могла ходить и сидеть, нога была в гипсе, школу не посещала, после больницы находилась на домашнем обучении, долгое время не могла передвигаться самостоятельно, посещала перевязки, в настоящее время нога до конца не сгибается.

Законный представитель истца Карелина А.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в результате наезда автобуса и полученной травмы дочь испытала и продолжает испытывать моральные страдания: пока она лежала в больнице - отказывалась с кем-либо общаться, не хотела никого видеть, находилась в стрессовом состоянии, из больницы ее выписали 14 февраля, а рана зажила только в мае, после выписки из стационара вынуждены были ездить на перевязки, все это доставляло неудобства, она не может посещать уроки физкультуры, бассейн, нога у дочери вся в шрамах, она переживает, стесняется ходить в юбках и шортах, надевает только брюки, пластическая операция в настоящее время невозможна, у дочери нарушение сна, ухудшилась память, снизились оценки по некоторым предметам, девочка состоит на учете у невролога и ортопеда, в результате травмы поврежден нерв.

Представитель истца Гильмуллин И.Х. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в действиях Х.Е.А. отсутствовала какая-либо грубая неосторожность, пока пешеход находится на проезжей части на пешеходном переходе, транспортные средства обязаны уступить ему дорогу. Финансовое положение ответчика не должно влиять на объем возмещения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» Бабайлов А.Л. не возражал против удовлетворения иска, вину Куреева Д.В., обстоятельства ДТП не оспаривал, считает, что в действиях потерпевшего - истца Х.Е.А. также имеется вина, поскольку она перешла половину дороги, а потом попятилась назад, поэтому ее зацепил автобус, подтвердил, что Куреев Д.В. в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, автобус принадлежит ОАО «ИПОПАТ», просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что убытки в размере <данные изъяты> возмещению за счет общества не подлежат.

Третье лицо Куреев Д.В. полагал, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Представитель третьего лица Герасимов В.Л. полагал, что требования о компенсации морального вреда явно завышены, законные основания для взыскания денежной суммы за услуги представителя потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, полагает, что имеет место вина самих потерпевших, поскольку на схеме ДТП зафиксировано, что пешеходы, дойдя до середины проезжей части дороги, попятились назад, поскольку их дальнейшему движению препятствовал автомобиль.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое третьим лицом Куреевым Д.В. подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя прокуратуры УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п. п. 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к следующим выводам: в момент ДТП между ответчиком и Куреевым Д.В. имелись трудовые отношения; ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «ИПОПАТ»; в результате ДТП пешеходу Х.Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №; доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено; с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Х.Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; поскольку ОАО «ИПОПАТ» не является лицом, привлеченным к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении участия не принимал, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> не имеется.

В апелляционной жалобе Куреев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда до разумного предела, ссылаясь на следующие доводы:

- судом не учтено, что в действиях пешеходов имеется грубая неосторожность, поскольку автобус предоставил преимущество в движении для Х.Е.А. и Хардиной Л.В. и после того, как пешеходы перешли проезжую часть до середины дороги, Куреев Д.В. продолжил движение, однако пешеходы, не убедившись в безопасности своего движения и отсутствии транспортных средств, шагнули в обратную сторону;

- судом не принято во внимание решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хардиной Л.В. к ОАО «ИПОПАТ» о возмещении компенсации морального вреда, согласно которому взыскана сумма в размере <данные изъяты>; с ОАО «ИПОПАТ» взыскана завышенная и необоснованная сумма компенсации морального вреда; сумма компенсации морального вреда должна быть не более <данные изъяты>;

- вывод судьи о том, что убытки подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, является несостоятельным, подлежит исключению из мотивированной части решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении Карелина А.А. приходится матерью Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у дома № <адрес> водитель автобуса на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Хардину Л.В. и Х.Е.А., получивших телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью.

Автобус Нефаз, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), находился в собственности ответчика ОАО «ИПОПАТ».

Куреев Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ».

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Куреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта БУЗ «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Х.Е.А., <данные изъяты> года рождения, имеется повреждение характера обширной скальпированной раны на левой нижней конечности (бедра и голени). Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие, с переездом колесом через нижнюю конечность при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на основании Приказа № 194н МЗ и СР от 24.04.2008 года п.9).

Согласно заключению специалиста психологического исследования № исследованием выявлено наличие у Х.Е.А. посттравматического стрессового состояния, выраженной в чувстве тревоги, избегании травмирующей ситуации, наличие навязчивых воспоминаний, проявляющихся в отрицательных сновидениях, что нарушает нормальное течение жизнедеятельности. Также выявлено снижение психической и социальной активности, проявляющейся в скованности, замкнутости, избегания общения, снижения работоспособности, нарушения сна, нарушения дифференциации эмоций. Кроме того, имеются нарушения в восприятии «образа Я» в связи с полученной травмой и искажением эстетического вида ноги, что в последующем, без психотерапевтической помощи может привести к невротическому типу развития личности и нарушением адаптации к жизнедеятельности, снижению личной эффективности в учебной и профессиональной деятельности.

Выявленная посттравматическая стрессовая реакция Х.Е.А. и ее негативные проявления в психоэмоциональном плане, длящиеся уже более 6 месяцев, но при отсутствии тотальных психических нарушений, отсутствие признаков тяжелой дезадаптации личности указывают на умеренную степень и глубину выявленных у подэкспертной нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с травматической ситуацией. Однако учитывая возраст подэкспертной, возможное патологическое развитие личности, которое может привести к возникновению пограничных состояний, если не будет проведено своевременное психофармакалогическое лечение, оценка степени и глубины выявленных нарушений усугубляется до тяжкого (оценка тяжести производилась до классификации К.А.Н.: Теоретические и методические основы судебно-психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда. М., 2006 г.).

Исследованием выявлено наличие у Х.Е.А. таких индивидуально-психологических особенностей как чувствительность, ранимость, привязанность к близким людям, преобладание замкнуто-углубленного типа характера, что предполагает сниженную стрессоустойчивость и усугубляет тяжесть негативных психоэмоциональных переживаний, глубину нравственных страданий подэкспертной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в действиях пешеходов имеется грубая неосторожность, поскольку автобус предоставил преимущество в движении для Х.Е.А. и Хардиной Л.В. и после того, как пешеходы перешли проезжую часть до середины дороги, Куреев Д.В. продолжил движение, однако пешеходы, не убедившись в безопасности своего движения и отсутствии транспортных средств, шагнули в обратную сторону, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, поскольку пешеходы находились на проезжей части дороги - водитель автобуса не должен был продолжать движение. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Судом установлено, что истец переходила дорогу в положенном месте - по нерегулируемому пешеходному переходу, в светлое время суток, в условиях нормальной видимости.

Таким образом, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.

В силу вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у дома № <данные изъяты> водитель автобуса на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение пунктов 8.1, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов Хардину Л.В. и Х.Е.А., получивших телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников движения.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать.

Вопреки доводу жалобы, наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало водителю автобуса Курееву Д.В. права преимущественного проезда. Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Куреева Д.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства, а именно: тяжесть полученной травмы (вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения истца на лечении (лечение в стационаре 1,5 месяца), отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, обязанность при нахождении на амбулаторном лечении по 3 раза в неделю посещать медучреждение для перевязки), субъективное отношение пострадавшей к происшедшему событию, ее возраст (12 лет), особенности ее личности и развития, ограничения в обычной деятельности, последствия травмы в виде запрета занятий любыми формами активного спорта, освобождение от занятий по физкультуре, не эстетический внешний вид ноги, ограничения в выборе одежды.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, особенностей личности потерпевшей, требований разумности и справедливости судом определена сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Х.Е.А. в размере <данные изъяты>, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Довод жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> с учетом решения Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хардиной Л.В. к ОАО «ИПОПАТ» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу значимым являлся вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению другой потерпевшей. Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Обсуждая довод об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что понесенные представителем истца расходы на оплату услуг представителя при производстве об административном правонарушении подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, законный представитель истца Х.Е.А. – Карелина А.А. расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя при производстве об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого Индустриальным районным судом г. Ижевска было вынесено постановление, которым Куреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просила взыскать с ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу Х.Е.А. (л.д. 59).

Между тем, в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к ПКС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплачены Карелиной А.А. (л.д. 43).

Карелина А.А. в своих интересах иск к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании вышеуказанных понесенных расходов не заявляла.

При указанных обстоятельствах (отсутствии доказательств несения Х.Е.А. расходов по указанному договору) оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу Х.Е.А. не имеется, а вопрос о том, за счет кого подлежат возмещению расходы, понесенные Карелиной А.А. при административном производстве, не входит в предмет исследования по настоящему делу и не являлся значимым.

При установлении данного факта вывод суда о том, что понесенные представителем истца расходы на оплату услуг представителя при производстве об административном правонарушении подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что понесенные представителем истца Х.Е.А. - Карелиной А.А. расходы на оплату услуг представителя при производстве об административном правонарушении подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Апелляционную жалобу Куреева Д. В. удовлетворить частично.

Председательствующий-судья                      Г.Ю. Мельникова

          Судьи                                     Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный