Решение по делу № 8Г-13149/2023 [88-14340/2023] от 09.06.2023

УИД 78RS0017-01-2022-001039-47

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-14340/2023

город Санкт-Петербург                                                   7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2144/2022 по иску ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств, затраченных на выплату меры социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и ее представителя согласно части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бородиной Ж.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России), обратился в Петроградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки в размере 416 142,86 руб., задолженность по выплате штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки, в размере 832 285,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании 82 420,21 руб., государственную пошлину 14 854,24 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Исковые требования ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России взысканы задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 416 142,86 руб., штраф в размере 832 285,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 420,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 854 руб. и почтовые расходы в сумме 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. отменено.

Принято новое решение по делу, которым ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО СПГТФУ Минздрава России и Государственным комитетом <адрес> по здравоохранению и фармации был заключен договор № о целевом приеме для подготовки специалистов с высшим образованием на бюджетной основе.

    апреля 2015 г. на основании договора о целевом приеме между Государственным комитетом <адрес> по здравоохранению и фармации, ГБУЗ <адрес> «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», ФИО8 (после смены фамилии - ФИО1) Е.С. в лице законного представителя ФИО7 заключен договор №-ХФ о целевом обучении, согласно которому ФИО5 обязалась освоить образовательную программу подготовки по специальности «Фармация» по очной форме обучения.

    августа 2015 г. на основании двух вышеуказанных договоров между ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России и ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 был заключен договор об образовании №Ц/13 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Фармация».

Приказом ректора университета №ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в число студентов Университета, в пределах квоты целевого приема на 1 курс.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отчислена из Университета в связи с получением образования (завершения обучения).

В соответствии с условиями договора о целевом обучении №-ХФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО5 заключить договор о трудоустройстве в учреждение в любой период прохождения обучения, но не позднее чем за 6 месяцев до дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, заключить с учреждением трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить организации в течение 4 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Государственного комитета <адрес> по здравоохранению и фармации было направлено письмо, в котором истец просит предоставить информацию по поводу трудоустройства ответчика. Университетом был получен ответ о том, что ФИО7С. к месту трудоустройства не явилась.

Вместе с тем, как указывает истец, в период обучения ФИО7С. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 416 142,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7С. и ФИО7 истцом направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа, письма вручены адресатам, но задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обучения ответчика в ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России, успешное его окончание, а также факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривается, таким образом, истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные договором об образовании №2015-01 Ц/13 от 29 августа 2015 г., однако, ответчик в свою очередь, получив образовательные услуги, свое обязательство о последующем трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности в указанном в договоре №91-ХФ от 28 апреля 2015 г. Учреждении (ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств») не исполнила, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования определены Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Частями первой и второй статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу подпункта 26 пункта 1, подпунктов 5, 7 пункта 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 273-ФЗ обучающимся за успехи в учебной, физкультурной, спортивной, общественной, научной, научно-технической, творческой, экспериментальной и инновационной деятельности предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе в виде получения стипендий, которой признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

Как указывалось ранее, в период обучения ФИО7С. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 416 142,86 руб.

Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 36 Федерального закона № 273-ФЗ, в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В силу части восьмой статьи 36 Федерального закона № 273-ФЗ государственная академическая стипендия студентам, государственная социальная стипендия студентам, государственные стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам выплачиваются в размерах, определяемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом мнения совета обучающихся этой организации и выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа) в пределах средств, выделяемых организации, осуществляющей образовательную деятельность, на стипендиальное обеспечение обучающихся (стипендиальный фонд). Стипендиальный фонд включает в себя средства на выплату стипендий, выплачиваемых за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 № 1663 следует, что государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно»; отсутствие академической задолженности.

В период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

На это же указывают и иные положения части второй статьи 36 вышеназванного Федерального закона, из которых следует, что стипендии обучающихся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой статьи), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО7 указал, что ответчику иных мер социальной поддержки, кроме как государственной академической стипендии, ни ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России, ни Государственным комитетом <адрес> по здравоохранению и фармации, ни ГБУЗ <адрес> «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» не оказывалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае выплаченная ответчику государственная академическая стипендия является расходами на ее обучение и возмещению не подлежит, поскольку полученная ответчиком стипендия выплачивалась за счет средств субсидий федерального бюджета, а не средств ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила следующее.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление).

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением, гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В период обучения с сентября 2015 г. по август 2020 г. ФИО1 выплачено 416 142,86 руб. на основании подпункта «а» пункта 3 договора №-ХФ.

Обязанность ФИО1 возместить организации в течение 4 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, также возложена на ответчика на основании договора №-ХФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция исходила из того, то сторонами по договору №-ХФ от ДД.ММ.ГГГГ являются Государственный комитет <адрес> по здравоохранению и фармации, ГБУЗ <адрес> «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» и ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, истец ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России стороной по данному договору не является.

При этом в договоре об образовании № Ц/13 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России и ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, условие о возврате стипендии не предусмотрено, обязательств по трудоустройству ответчик перед истцом не имеет, и данное обстоятельство указанным договором не предусмотрено. Более того, ответственность сторон по договору не конкретизирована.

Частью третьей статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2019 г.), регулирующей целевой прием на обучение и условия договора о целевом приеме и целевом обучении, установлено, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федераций, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной    компанией    или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской    Федерации    или муниципального образования.

В соответствии с частью четвертой статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части третьей настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью восьмой статьи 55 настоящего Федерального закона.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части третьей настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части третьей настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть седьмая статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, отношения, урегулированные данными положениями законодательства, возникли между ответчиком и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, который направил ответчика на обучение и заключил соответствующий договор о целевом приеме с образовательной организацией (истцом ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России), а также заключил 28 апреля 2015 г. договор № 91-ХФ о целевом обучении с ответчиком.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требовать применения к ответчику санкций, предусмотренных частью седьмой статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ, могло бы принадлежать только Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации, а не ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России, которое в данном случае не является организацией, указанной в части третьей вышеназванной статьи, то есть организацией, заключившей договор о целевом приеме.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, законодательством, действовавшим в период возникновения между сторонами правоотношений, был предусмотрен исчерпывающий перечень расходов на обучение, подлежащих возмещению гражданином, нарушившим условия ученического договора.

По указанным в совокупности основаниям суд апелляционной инстанции полагал подлежащими отклонению требования истца, в связи с чем принял новое решение об отказе истцу в иске, отменив решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 1 статьи 3271 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления к Зотовой Е.С. настоящих требований кассационная инстанция согласиться не может.

Так, судом апелляционной инстанции приобщена копия дополнительного соглашения от 5 мая 2016 г. к договору об образовании № 2015-01ц/13 от 29 августа 2015 г., подписанного истцом, с одной стороны, и законным представителем ответчика, с другой, согласно которому пункт 5.5 договора раздела 5 «Обязанности студента» дополнен: Возместить исполнителю путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней с момента издания приказа об отчислении из Академии расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении № 91-ХФ от 28 апреля 2015 г., заключенному между студентом и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, и, как результат неисполнения студентом обязательств по его трудоустройству.

Вместе с тем, факт заключения дополнительного соглашения от 5 мая 2016 г. судом апелляционной инстанции не учтен.

Частью седьмой статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему, установлено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части третьей настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части третьей настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Частью третьей статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ, регулирующей целевой прием на обучение и условия договора о целевом приеме и целевом обучении предусматривалось, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, государственным (муниципальным учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу положений части четвертой данной статьи договор о целевом обучении заключается между органом или организацией, указанными в части третьей той же статьи, и гражданином, принятым на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

Таким образом, ответчик взяла на себя обязательства по трудоустройству в ГБУЗ <адрес> «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела не представлено, напротив, Комитет по здравоохранению <адрес> сообщил, что ФИО1 по вопросу трудоустройства в Комитет и ГКУЗ <адрес> «Управление фармации» не обращалась, ГКУЗ <адрес> «Управление фармации» сообщило о наличии возможности трудоустройства провизором, такой возможностью ФИО5 не воспользовалась, по вопросу трудоустройства не обращалась.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что согласно пункту 5.5 раздела II «Полномочия» постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации» Минздрав России в отношении Университета является главным распорядителем бюджетных средств.

В рамках данных полномочий, в период обучения ответчика в Университете с 2015 по 2020 год, Университету по заключенным с Минздравом России соглашениям от 29.01.2015, от 25.01.2016, от 23.01.2017, от 12.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2020 года предоставлялись субсидии на осуществление стипендиального обеспечения и материальной поддержки обучающихся, из предоставленных субсидий формировался стипендиальный фонд Университета и производилась выплаты мер социальной поддержки (стипендий) всем обучающимся университета имеющим право на назначение выплат государственных академических и государственных социальных стипендий, в том числе производились выплаты ответчику мер социальной поддержки.

В материалах дела отсутствует расчет требований, заявленных истцом, с указанием вида меры социальной поддержки, источника его финансирования.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное

и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи