Решение по делу № 2-1027/2014 от 15.07.2014

дело № 2-1027/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года    г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием представителя истца Рахматуллиной Д.Т.,

представителя ответчика, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной А.Р. к Маскарову Р.А о компенсации морального вреда,

установил:

Гибадуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Маскарову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Маскаров Р.А., управляя автомобилем марки «Газель <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону реки <данные изъяты>, совершил наезд на истца, после чего, не оказав ей помощь, скрылся с места ДТП. По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гибадуллиной А.Р.. имеются телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелома правого скулоорбитального комплекса со смещением и повреждением правой верхнечелюстной пазухи, перелома венечного отростка нижней челюсти справа без смещения, которые по признаку длительности расстройства квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и перенесенных операциях. Маскаров Р.А признал свое обязательство о выплате Гибадуллиной А.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Рахматуллина Д.Т. отказалась от исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гибадуллина А.Р.. не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Рахматуллина Д.Т. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, уточнила, что в результате ДТП после перенесенной операции на лице, у истицы изменился внешний вид, в силу чего, она как молодая девушка испытывает нравственные страдания и эстетический дискомфорт.

Ответчик Маскаров Р.А. в судебном заседании не участвовал. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Маскарова Р.А назначен адвокат Сафиуллин Р.А., который иск не признал ввиду неизвестности позиции ответчика по делу, полагал сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковое заявление подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Ишмурзина Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на пешехода Гибадуллину А.Р., которая переходила дорогу по ходу движения ТС, водитель покинул место ДТП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к данному ДТП Маскарова Р.А, который, управляя автомобилем марки «Газель <данные изъяты> совершил наезд на Гибадуллину А.Р. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гибадуллиной А.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП Маскаров Р.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, за что был лишен права управления ТС на один год.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гибадуллиной А.Р.. имеются телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелома правого скулоорбитального комплекса со смещением и повреждением правой верхнечелюстной пазухи, перелома венечного отростка нижней челюсти справа без смещения, которые по признаку длительности расстройства квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец Гибадуллина А.Р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ ЦГБ <адрес>, выписана на дальнейшее лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБ № <адрес>, госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ г., транспортировка сидя санитарным транспортом.

Исходя из выписного эпикриза ГКБ № следует, что Гибадуллина А.Р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинике челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «перелом правого скулового комплекса справа со смещением отломков, соп.: ушиб головного мозга средней степени тяжести», проведена операция ДД.ММ.ГГГГ репозиция и фиксация отломков скуловой кости накостными минипластинами под общим обезболиванием.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки «Газель <данные изъяты> является Маскаров Р.А, то есть ответчик, управлявший данным транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства, при которых не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или других обстоятельств материалами гражданского дела не были установлены.

Вина Маскарова Р.А. в причинении вреда здоровью Гибадуллиной А.Р.. также подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Маскарова Р.А

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др.. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, период нахождения на стационарном лечении, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, потребовавших, в том числе лечение в виде оперативного вмешательства в область эстетически значимой области - лица, учитывая молодой возраст потерпевшей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.20 п. 1 п.п. 8 если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком. Таким образом, с Маскарова Р.А подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гибадуллиной А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Маскарова Р.А в пользу Гибадуллиной А.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Маскарова Р.А в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                подпись            Вахитова Г.М.

<данные изъяты>