Решение по делу № 2-2228/2018 от 28.03.2018

Дело№ 2-2228/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Солнечногорск                                                                                     11 мая 2018 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Т.С., Сафина С.Р., Акимовой Е.А. к Акимову Д.А., Акимовой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,

установил:

Сафина Т.С., Сафин С.Р., Акимова Е.А. обратились в суд с иском к Акимову Д.А., Акимовой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на то, что приговором    мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.07.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Солнечногорского     городского суда от 06.10.2017 года, Сафина Т.С. и Акимова Е.А., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также Сафин С.Р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании заявления частного обвинителя Акимова Д.А., оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 14.07.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Солнечногорского городского суда от 06.10.2017 года, Сафина Т.С. и Акимова Е.А., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании заявления частного обвинителя Акимовой Е.В., оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Истцы указали, что при рассмотрении вышеуказанных уголовных дел, ими понесены процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, а также им действиями ответчиков причинен моральный вред.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Представитель истцов в судебном заседании посчитал возможным рассматривать настоящее дело в Солнечногорском городском суде Московской области.

Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1057-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, представителя, компенсации морального вреда, рассматриваются судом по общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению ответчики зарегистрированы по <адрес>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчиков в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Сафиной Т.С., Сафина С.Р., Акимовой Е.А. к Акимову Д.А., Акимовой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                                      Х.А. Теркулов