Решение по делу № 22-1625/2018 от 02.03.2018

Судья Шувалова И.С. Дело № 22 – 1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Кречетовой Т.Г., Яковлевой Е.Н.,

с участием прокурора Макарова К.С.,

защитника осужденного Фролова В.В. – адвоката Зыковой С.Ю.,

защитника осужденного Кошелева Д.В. – адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошелева Д.В., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года, которым

Фролов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-10 января 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года и окончательно Фролову В.В. назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Фролову В.В. исчислен с 15 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года и заключение под стражей с 21 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Кошелев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, обязав осужденного Кошелева Д.В. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, – в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно являться на регистрацию, не менять без уведомления инспекции место жительства и работы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. и Кошелев Д.В. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Фролов В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Фролов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

Кошелев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Д.В. просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, на которое он давал свое согласие, вину полностью признает и раскаивается в содеянном, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что Особенной частью УК РФ минимальный предел не установлен, также суд не учел его семейное положение, а именно, что на его иждивении находятся гражданская жена и трое малолетних детей, учитывая, что преступление он совершил впервые, полагает, что суд мог назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным вследствие нарушения положений ст.ст. 73, 304, 307, 308, 309, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ и ст.ст. 5, 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, описательно мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, полагает, что назначенное Фролову В.В. и Кошелеву Д.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личностям осужденных, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. не поддержал апелляционное представление в отношении Фролова В.В., указав, что приговор в отношении Фролова В.В. он не оспаривает. Вместе с тем полагает, что приговор в отношении Кошелева Д.В. подлежит изменению, поскольку судом было установлено, что Кошелев Д.В. проживает в незарегистрированном браке с ТЕВ, у них имеется совместный малолетний ребенок, в отношении которого Кошелев Д.В. не лишен родительских прав, однако суд не обсудил в приговоре возможность признания и данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в то время как оно прямо предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве такового. Кроме того, в судебном заседании установлено, что двое малолетних детей ТЕВ также фактически находятся на иждивении Кошелева Д.В., однако возможность признание данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не обсудил, полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих наказание Кошелеву Д.В., что влечет снижение наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Фролова В.В. – адвокат Зыкова С.Ю. считает приговор законным обоснованным просила оставить его без изменения.

Защитник осужденного Кошелева Д.В. – адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил приговор изменит, назначив осужденному Кошелеву Д.В. наказание в виде штрафа.

Прокурор Макаров К.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Кошелева Д.В., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Фролова В.В. и Кошелева Д.В. установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденные не оспаривали, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденных Фролова В.В. и Кошелева Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Фролова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ УК РФ, осужденного Кошелева Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, принятое решение мотивировано.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что Фролов В.В. характеризуется неудовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности в 2016 – 2017 годах не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признан <данные изъяты>, согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 38-39) Фролов В.В. выявляет <данные изъяты>, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих Фролову В.В, наказание, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Судом учтено, что Кошелев Д.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отягчающим осужденным наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденных Фролова В.В. и Кошелева Д.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применил при назначении Кошелеву Д.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Фролову В.В. определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное осужденному Кошелеву Д.В. наказание подлежит смягчению, поскольку судом первой инстанции необоснованно не признанно в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кошелеву Д.В. наличие на иждивении троих детей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. удовлетворить.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года в отношении Фролова В.В., Кошелева Д.В. изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кошелеву Д.В. - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей,

- смягчить назначенное Кошелеву Д.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошелева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: