Решение по делу № 12-256/2022 от 25.05.2022

Дело №

Мировой судья Лысенко К.А.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного лица Куприянова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 28 апреля 2022 года о привлечении Куприянова ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28.04.2022 Куприянов С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Куприянов С.Б. подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ч.1, 6 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку суд не верно оценил доказательства, представленные как подтверждающие виновность лица. Так, заключение эксперта № 179 от 23.02.2022, признанное мировым судьей допустимым и достоверным, фактически ставит под сомнение возможность ДТП, определяя только вероятность, при этом суд трактует, что якобы эксперт прямо указывает, что контакт был и произошел при участии исключительно данных транспортных средств, тогда как очевидным остается, что форма и габариты транспортного средства Ссанг Енг, с посаженной глубоко колесной базой, не могли осуществить такие повреждения, т.к. контакт произошел бы с выступающими частями кузова, что максимально очевидно исходя из фотографий предоставленных суду. Таким образом, исходя из заключения эксперта, невозможно сделать достоверный вывод о том, что именно Куприянов С.Б. управляя указанным транспортным средством, осуществил ДТП с припаркованным транспортным средством потерпевшей. Кроме того, учитывая смысл и методику проводимого исследования, эксперт ООО «Севастопольская экспертная компания» не обязан был производить сопоставление транспортных средств, и указывать это в самом заключении, он определил невозможность контакта исходя из свойств двигающихся элементов, осуществил замеры при одновременно предоставлении эксперту транспортных средств, и сделал по данному факту выводы, тогда как мировой судья, не обладающий достаточными познаниями в области автотехнических экспертиз, выходя за пределы своих полномочий и знаний, ложно определил неверность именно своей методики производства. Более того, мировым судьей были искажены показания потерпевшей не верно трактованы показания свидетеля Ведищева М.Н., а так же, был проведен допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который составлял протокол в отношении Куприянова С.Б. и присутствовал в зале судебного заседания. Кроме того, указал на вынесение решения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку после удаления судьи в совещательную комнату вплоть до 03.05.2022 результат рассмотрения дела не сообщали, тогда как сроки давности привлечения к административной ответственности Куприянова С.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истекали 02.05.2022.

В судебном заседании привлеченное лицо Куприянов С.Б. и его защитник Бегченков Д.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая, а так же инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, в отсутствие возражения защитника заявителя, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Куприянова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья верно установил, что 02.02.2022 в 11 час. 40 мин. около дома № № по ул.<адрес> Куприянов С.Б., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, не учёл габариты своего транспортного средства, в результате чего произвёл наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, причинив ему механические повреждения, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в действиях Куприянова С.Б. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в оспариваемом судебном акте.

Они послужили основанием для привлечения Куприянова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводов жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Вопреки доводов жалобы, всем приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с четким указанием какие из доказательств мировой судья признает допустимыми и достоверными, и кладет их в основу оспариваемого постановления, а к каким относится критически, с приведением подробных мотивов процессуального решения, не согласится с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей по итогам рассмотрения дела, у судьи апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы привлеченного лица, о несогласии с выводами мирового судьи относительно оценки заключения эксперта и представленного исследования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, полагая, что мировой судья, обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности выводов заключения эксперта № 179, поскольку каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по его результатам не установлено, Сомнений в объективности данного заключения, у суда не имеется, оно содержит в себе мотивированные выводы, выполнено квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно отклонил доводы привлеченного лица, о том, что выводы заключения эксперта № 179 носят вероятностный характер, с подробным правовым обоснованием своего решения, а так же критически отнесся к заключению экспертного исследования ООО «Севастопольская экспертная компания» № 43936 от 09.03.2022.

Оснований для назначения и проведении по делу судебной трасологической экспертизы, не имеется, поскольку согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

По настоящему делу установления виновности заявителя в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механический контакта между вышеуказанными транспортными средствами (ДТП) с участием водителя Куприянова С.Б. подтверждает перечисленные выше доказательства, а размер повреждений и причиненного ущерба правового значения не имеет.

К доводам жалобы относительно неверной трактовки показаний потерпевшего и свидетеля Ведищева М.Н., суд относится критически, поскольку фактически они связаны с иной субъективной оценкой привлеченного лица и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства как допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Вельдяева Р.П., мировой судья признал полными, логичными и последовательными, не содержащими каких-либо противоречий и полностью согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, при этом запрета на допрос должностного лица, составившего протокол в качестве свидетеля, действующее законодательство, не содержит. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо оснований для оговора Куприянова С.Б. указанным лицом мировым судьей не установлено, при этом показания данного лица лишь только по мотиву его профессиональной деятельности, бездоказательно, сомнению подвергаться не могут.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Куприянова С.Б., сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о виновности Куприянова С.Б. в его совершении, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых совершено правонарушение, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, т.е. с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы, постановление о привлечении Куприянова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а довод жалобы о том, что по состоянию на 03.05.2022 решение по делу не было принято полностью опровергается текстом самого оспариваемого постановления от 28.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 28.04.2022, которым Куприянов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                        У.С. Григорьева