Решение по делу № 2-1098/2020 от 26.02.2020

№2-1098/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева <ФИО>6 к Столярову <ФИО>7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Балтачев <ФИО>8. обратился в суд с иском к Столярову <ФИО>9., указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео» г/н <номер> регион под управлением Столярова <ФИО>10. и автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион под управлением Балтачева <ФИО>11. Виновным в данном происшествии признан водитель Столяров <ФИО>12., гражданская ответственность которого на момент происшествия не застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», однако ввиду отсутствия страхования у виновника ДТП не может получить страховое возмещение. В качестве обоснования суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, представил экспертное заключение ООО КФ «РЕОКОМ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион составляет 126503 рубля без учета эксплуатационного износа. Просит взыскать с Столярова <ФИО>13. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 126503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Балтачев <ФИО>14. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев <ФИО>15., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Столяров <ФИО>16. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео» г/н <номер> регион под управлением Столярова <ФИО>17. и автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион под управлением Балтачева <ФИО>18.

Виновным в данном происшествии признан водитель Столяров <ФИО>19., виновность которого подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям административного материала автогражданская ответственность Столярова <ФИО>20. на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность Балтачева <ФИО>21 застрахована в САО «ВСК».

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на Столярова <ФИО>22

Согласно экспертному заключению ООО КФ «РЕОКОМ» № Р-009-20 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н <номер> регион составляет 126503 рубля без учета эксплуатационного износа.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 126503 рубля, при этом возражений относительно представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика не поступило, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен чек-ордер от <дата> по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 3830 рублей 06 копеек, а также договор от <дата>, чек на сумму 5000 рублей по оплате экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию подлежат указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балтачева <ФИО>23 к Столярову <ФИО>24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Столярова <ФИО>25 в пользу Балтачева <ФИО>26 сумму материального ущерба в размере 126503 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 06 копеек, а всего 135333 (сто тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 06 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Судья Е.В.Шамухамедова