Решение по делу № 33-10150/2024 от 08.10.2024

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-10150/2024

№ 2-1793/2024

УИД 64RS0004-01-2024-001620-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» к ФИО1Лагно Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1Лагно Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Лагно Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Промэнерго», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лагно Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Лагно Д.А., который, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел метрологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» произвело страховую выплату в пользу ООО «Промэнерго» в размере 125 713 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, что нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ущерб в размере 256 852 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. Также просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму ущерба.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. С Лагно Д.А. в пользу ООО «Промэнерго» взыскан ущерб в размере 256 852 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

Постановлено взыскать с Лагно Д.А. в пользу ООО «Промэнерго» проценты на взысканную по решению суда денежную сумму 256 852 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности - от суммы ее остатка.

На УСД в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные Лагно Д.А. на депозитный счет УСД в Саратовской области по чеку об оплате от 27 мая 2024 года на сумму 10 000 руб., на счет ООО «Экспертиза-Саратов».

С Лагно Д.А. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Лагно Д.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и выражает несогласие с размером взысканного ущерба. Критикуя заключение судебной экспертизы, полагает, что судом не определен наиболее экономически целесообразный и разумный способ восстановления автомобиля. Указывает, что, не поставив перед экспертом вопрос в редакции ответчика, суд лишил его возможности доказывания обстоятельств наличия наиболее разумного способа восстановления транспортного средства. Также выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу ООО «Промэнерго», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 года по вине водителя Лагно Д.А., управлявшего транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Промэнерго», причинены механические повреждения.

04 февраля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение, согласно которому страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере в размере 125 713 руб. 50 коп.

Указанная сумма была перечислена САО «ВСК» истцу ООО «Промэнерго» 05 марта 2024 года.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ООО «Промэнерго» обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на 29 января 2024 года составляет 273 457 руб. 49 коп.

По ходатайству ответчика, несогласившегося с выводами досудебного исследования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 77-64-2024 от 01 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей – 189 300 руб., с учетом износа – 121 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 29 января 2024 года составляет без учета износа - 382 566 руб., с учетом износа - 212 918 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 77-64-2024 от 01 июля 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 382 566 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза-Саратов» и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта должен был исходить из иного более экономически целесообразного и разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства отклоняется судебной коллегией.

Оснований для принятия в расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием деталей по более низкой цене у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (125 713 руб. 50 коп.).

При этом судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 121 700 руб.

Довод жалобы относительно завышенного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный довод свидетельствует лишь о несогласии ответчика с размером стоимости ремонта, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Суслов А.М. поддержал выводы заключения. Указал, что на автомобиле истца стоят оригинальные детали и замена их на аналоговые детали других производителей не приведет к восстановлению автомобиля в то состояние, которое было до ДТП. Кроме того, аналоговые детали будут отличаться от оригинальных деталей, стоящих на автомобиле, на них будет стоять иная маркировка. Зачастую они имеют иную жесткость, несоответствие зазоров, изготовлены из иного материала (металла), чем детали завода-изготовителя.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных запасных частей ответчиком не доказана, а использование в восстановление аналоговых деталей иных производителей не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1Лагно Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи