Решение по делу № 2-3343/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3343/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Ольги Сергеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога прекращенным, возврате паспорта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Ульянова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога прекращенным, возврате паспорта транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом – М и Б (правопреемник ответчика) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с М взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 334 269 руб. 05 коп., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ М умер. Она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти М Ввести в наследственную массу автомобиль нотариус не смог в связи с отсутствием оригинала ПТС на него. Однако на сегодняшний день решение суда о взыскании кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено. В связи с чем просит признать прекращенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и М, обязать ПАО «Промсвязьбанк» выдать паспорт транспортного средства на автомобиль. Кроме того, ссылается на закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет судебных расходов 15 000 руб..

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля, со ссылкой на то, что на территории г. Смоленска действуют <данные изъяты> внутренних структурных подразделения Ярославского филиала Банка: операционный офис <данные изъяты>. Указанные операционные офисы Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», являются внутренними структурными подразделениями Ярославского филиала, расположенными в г. Смоленске и не являются филиалами (представительствами) Банка.

Ульянова О.С. и ее представитель – Моисеенкова Е.А. возражают в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля, полагают, что если подлежит передаче, то может быть направлено по месту исполнения договора.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В качестве ответчика истцом указано ПАО «Промсвязьбанк», местонахождение которого – <адрес>

Указанный истцом операционный офис ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес> является внутренним структурным подразделением Ярославского филиала, расположенным в г. Смоленске и не является филиалом (представительством) Банка ( в реестр ЕГРЮЛ не включен).

Поскольку Ульяновой О.С. заявлено требование к залогодержателю о прекращении залога на движимое имущество, возникшего на основании кредитного договора на приобретение автомобиля с последующим залогом, заключенного между банком и М – то заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика, иное бы привело к искусственному изменению подсудности.

.

Исходя из предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, довод истцы об определении подсудности по правилам альтернативной подсудности в связи с применением закона о защите прав потребителей несостоятелен, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не устанавливалось.

Таким образом, предъявление Ульяновой О.С. искового заявления в суд по месту исполнения договора и/или месту исполнения договора со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» является неправомерным, в связи с чем, оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца не имеется.

Кроме того, иск Ульяновой О.С. возникает из наследственных правоотношений, а не из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем, наряду с требованием о признании залога прекращенным будет подлежать выяснению и право наследника Ульяновой О.С. на автомобиль после умершего наследодателя М

При таких обстоятельствах, иск Ульяновой О.С. должен быть рассмотрен по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика или его филиала.

В этой связи, суд полагает необходимым согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский суд г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-3343/19 по иску Ульяновой Ольги Сергеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога прекращенным, возврате паспорта транспортного средства, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья              И.Э.Малиновская