Решение от 10.06.2021 по делу № 22-206/2021 от 02.06.2021

Судья Комаров О.Н.                               Дело № 22-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 г.                                     город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого К. – адвоката Чернея И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2021 г., которым в отношении

К., <.......> ранее судимого:

- 23 декабря 2015 г. Хасынским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 2 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 декабря 2015 г.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- 13 июня 2019 г. Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 марта 2018 г.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца 25 дней;

- 24 сентября 2019 г. Хасынским районным судом Магаданской области (с учётом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 13 ноября 2019 г.) по ч.2 ст. 159.3 УК РФ ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 июня 2019 г.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 25 дней; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2020 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с установлением срока содержания под стражей на шесть месяцев со дня задержания, то есть до 10 ноября 2021 г. включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чернея И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Матвееву Ю.В., полагавшую, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в производство Хасынского районного суда Магаданской области 1 марта 2021 г.

В судебном заседании 8 апреля 2021 г. государственным обвинителем, участвующим в деле, заявлено ходатайство об изменении подсудимому К. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с тем, что подсудимый К. объявлялся в розыск, скрывался от суда.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2021 г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания К. под стражей установлен на шесть месяцев со дня задержания, то есть до 10 ноября 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый К., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что все его неявки в судебные заседания были обусловлены неблагоприятными погодными условиями, о чём он предупреждал сотрудников полиции, что могут подтвердить сотрудники спасательной службы МЧС и его работодатель. Отмечает, что при принятии решения суд не проверил наличие у него денежных средств для залога.

Просит отменить постановленное судебное решение, избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде или освободить под залог.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого К. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хасынского района Магаданской области Захарьева Е.В. указывает, что доводы К. о невозможности явок в судебные заседания являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной нормы.

Принимая решение об изменении подсудимому К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции, в производство которого поступило уголовное дело в отношении него, исходил из того, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, в период своего условно-досрочного освобождения, в его отношении постановлением следователя от 26 января 2021 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из которой следует, что К. имеющий регистрацию по адресу: <адрес № 1> и проживающий по адресу: <адрес № 2>, до окончания судебного разбирательства по делу обязуется не покидать территорию г. Магадана (место своего проживания), не покидать территорию <.......> района (место регистрации), не выезжать за пределы Хасынского района Магаданской области, в назначенный срок являться по вызовам суда, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области К. был объявлен в розыск, в связи с неявкой без уважительных причин в судебные заседания 1 и 8 апреля 2021 г., который прекращен только 18 мая 2021 г. в связи с задержанием подсудимого и доставлением его 11 мая 2021 г. в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Приведенные обстоятельства, а именно: неоднократная неявка надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства подсудимого К. в суд, его объявление в связи с этим в розыск, в совокупности с данными о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым в Хасынском городском округе характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и при употреблении которых становится агрессивным, не работает, находится в разводе, в отношении своих детей лишен родительских прав, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что имеются все основания полагать, что подсудимый К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, в отношении подсудимого К. необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.

Доводы подсудимого о том, что его неявки в судебные заседания были обусловлены неблагоприятными погодными условиями, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтвердились объективными сведениями.

Как следует из представленных материалов, подсудимый действительно сообщал в телефонограмме, что по погодным условиям не может выехать в п. <.......> Хасынского района, однако место своего нахождения назвать не смог. При осуществлении принудительного привода по месту жительства и регистрации К. отсутствовал, на звонки по телефону не отвечал, его мать и соседи пояснили, что давно не видели К.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что подсудимый К. скрылся от суда и необходимости изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, препятствующих возможности содержания под стражей подсудимого К., в материалах дела не содержится, подсудимым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого К., не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил указанные в статье 99 УПК РФ обстоятельства и в соответствии с ч.7.1 ст. 108 УПК РФ не усмотрел оснований для применения в отношении К. меры пресечения в виде залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░